Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3607-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козукова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " и др. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Козукова В. С. денежные средства в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ... " остальной суммы в размере ... рублей, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " ... " Козукову В. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуков В. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Цедент) и обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере ... рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что на основании предварительного договора от 28 февраля 2012 года ответчики обязались в срок до 31 августа 2012 года заключить основной договор купли- продажи квартиры в строящемся доме. При этом установили, что за квартиру Цедент как покупатель рассчитывается с Обществом как продавцом строительными материалами в соответствии с условиями договора поставки от 28 февраля 2012 года, заключенного между ними ( ответчиками).

В этот же день- 28 февраля 2012 года Цедент уступил ему ( Козукову В. С.) за ... рублей право требования у Общества долга по договору поставки от 28 февраля 2012 года. Указанные деньги он ( истец) Цеденту уплатил.

Однако ни в установленный в предварительном договоре срок, ни позднее основной договор купли- продажи между ответчиками не заключен, в связи с чем он ( Козуков В. С.) обратился к Цеденту с требованием о расторжении договора цессии. С этим предложением последний согласился и они ( Цедент и истец) подписали соглашение от 28 марта 2013 года, которым договор уступки от 28 февраля 2012 года расторгли. Кроме того, в порядке применения последствий расторжения договора Цедент в срок до 1 июня 2013 года обязался вернуть денежные средства, полученные им, а также выплатить компенсацию в размере ... рублей.

Но условия соглашения нарушил, и свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании Козуков В. С. исковые требования поддержал.

Представитель Цедента иск не признал, ссылаясь на то, что застройщиком является Общество, а Цедент- подрядчик. Последний свои обязательства по договору поставки выполнил, а у Общества возникли трудности с оформлением разрешительной документации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, на которое Цедентом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Козукова В. С., обсудив эти доводы, выслушав Козукова В. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что договор цессии, подписанный истцом и Цедентом, расторгнут по соглашению сторон. При таких обстоятельствах обязательства сторон по данной сделке прекращены, и Цедент обязан возвратить Козукову В. С. все полученное по договору за вычетом ... рублей, которые истцу возвращены добровольно.

А в иске к Обществу следует отказать, т. к. между ними ( истцом и Обществом) договорных отношений нет.

С этим решением Цедент не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что они свои обязательства по договору поставки перед Обществом исполнили, о чем Козуков В. С. был осведомлен. Ввиду того, что основной договор купли- продажи не заключен из- за задержки оформления исходной разрешительной документации по обстоятельствам, не зависящим от Общества, а также тяжелого материального положения последнего, предварительный договор между ними ( Цедентом и Обществом) расторгнут.

Поскольку истцу уступлено право требования долга именно по договору поставки и поставки по нему Цедент осуществил в полном объеме, то он свои обязательства исполнил.

Кроме того, ... рублей Козукову В. С. выплачено добровольно.

Эти доводы отмену решения не влекут. Последствия расторжения договора предусмотрены в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). Согласно п. 2- 4 данной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответственно, по смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, каковым является и соглашение о расторжении договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное означает, что при расторжении договора стороны вправе предусмотреть последствия расторжения сделки, и в этих случаях обязательства, возникшие из соглашения о расторжении договора, не оспоренного в установленном порядке, стороны обязаны исполнять в соответствии с условиями соглашения.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора цессии от 28 февраля 2012 года за ... рублей Цедент уступил истцу право требования у Общества долга по договору поставки от 28 февраля 2012 года, подписанному Цедентом и Обществом. Козуков В. С. свои обязательства исполнил и денежные средства Цеденту заплатил.

28 марта 2013 года Цедент и истец подписали соглашение, согласно которому стороны в бесспорном и безусловном порядке пришли к соглашению о расторжении с 28 марта 2013 года договора об уступке от 28 февраля 2012 года. Кроме того, они предусмотрели последствия расторжения договора: Цедент обязался выплатить истцу в срок до 1 июня 2013 года денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору цессии от 28 февраля 2012 года, а также ... рублей как компенсацию за расторжение договора.

Однако из указанной суммы Цедент выплатил только ... рублей.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями соглашения от 28 марта 2013 года с Цедента следует взыскать денежные средства, которые он обязался выплатить в порядке применения последствий расторжения договора. При этом сумму, возвращенную указанным ответчиком добровольно, упоминаемую в апелляционной жалобе, при производстве расчетов районный суд принял во внимание.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они при изложенных в настоящем определении обстоятельствах для правильного рассмотрения дела правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи