Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Г. к СОАО " ... " о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО " ... " Соколовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО " ... " в пользу Николаева В.Г. страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с СОАО " ... " государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Г. обратился в суд с иском к СОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, мотивируя свое требование тем, что 11 марта 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства ... Предметом договора являлось обеспечение страховой защиты автомобиля, страховая сумма составила ... рублей. 03 марта 2013 года произошло возгорание застрахованного автомобиля вследствие внесения постороннего открытого источника огня, что подтверждается актом о пожаре от 03 марта 2013 года и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12 марта 2013 года. В результате данного происшествия застрахованному у ответчика транспортному средству ... причинены механические повреждения. В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2013 года к договору страхования от 11 марта 2012 года застрахованное транспортное средство ... получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение". По условиям дополнительного соглашения годные остатки автомобиля ... были переданы комиссионеру ООО, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчиком СОАО " ... " по договору добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Учитывая указанное, руководствуясь п.п. 8.1.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО " ... " от 28 марта 2008 года, п.п. 1 и 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать со страховой организации недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Николаев В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Омаров Р.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО " ... " Соколова В.В. исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика СОАО " ... " Соколовой В.В. по мотивам незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Николаева В.Г. - Омарова Р.Д., представителя ответчика СОАО " ... " Соколовой В.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2012 года между Николаевым В.Г. и СОАО " ... " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... на страховую сумму ... рублей, что подтверждается страховым полисом N.

Учитывая, что автомобиль ... был приобретен в кредит и являлся предметом залога, выгодоприобретателем по указанному договору является залогодержатель ЗАО.

03 марта 2013 около 01 час. 15 мин. возле дома N по "адрес" произошло возгорание застрахованного автомобиля вследствие внесения постороннего открытого источника огня в установленные места очагов (задние колеса автомобиля с правой и левой стороны, а также двигательный отсек), возникновения и развития пожара. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 03 марта 2013 года и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12 марта 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что застрахованное транспортное средство соответствует состоянию "полное уничтожение". На основании данного соглашения истец Николаев В.Г. передал годные остатки принадлежащего ему автомобиля комиссионеру ООО, что подтверждается актом приема-передачи и заявлением о перечислении полученных от реализации автомобиля денежных средств на счет ответчика СОАО " ... ".

СОАО " ... " произвело выплату страхового возмещения на счет залогодержателя ЗАО в размере ... рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 29 апреля 2013 года N на сумму ... рублей и 10 июня 2013 года N на сумму ... рублей.

В соответствии с п. 8.1.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО " ... " от 28 марта 2008 года полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с СОАО " ... " в пользу Николаева В.Г. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку заключенным договором добровольного страхования транспортного средства ... от 11 марта 2012 года установлена страховая сумма в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что понятие действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая определяется в п.п. "б" п. 8.1.11. Правил, а именно для транспортного средства отечественного производства в течение первого года эксплуатации за минусом 18% износа, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа на том основании, что истец не направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требования о страховой выплате, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком СОАО " ... " по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО " ... " Соколовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: