Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3603-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровцева А. В. к Семеновой И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе Семеновой И. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с Семеновой И. В. в пользу Жаровцева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2013 года по 23 июля 2013 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаровцев А. В. обратился в суд с иском к Семеновой И. В., в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2013 года по 21 мая 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что он ( истец) намеревался купить у ответчика квартиру, о чем состоялось устное соглашение, и 14 января 2013 года в счет предварительной оплаты передал Семеновой И. В. аванс в вышеуказанном размере.

В последующем Семенова И. В. от продажи квартиры отказалась, но и деньги обратно не вернула, в связи с чем с нее следует взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Семеновой И. В. исковые требования не признал, среди прочего ссылаясь на получение денег в качестве задатка и неисполнение обязательств самим истцом.

Жаровцев А. В., Семенова И. В., третьи лица- Жаровцева Н. Л. и Семенов А. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Семеновой И. В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, выслушав Семенову И. В. и ее представителя- Руссову Т. И., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции помимо прочего исходил из того, что задатком может признаваться только сумма, полученная в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Поскольку в этих целях денежные средства не передавались, то Семенова И. В. получила их от Жаровцева А. В. в качестве аванса.

А в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что в квитанции к приходному ордеру, по которому адвокат получил гонорар, имеется ссылка на соглашение. Однако этого соглашения в деле нет, в связи с чем сделать вывод о характере данного документа, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика указанных расходов невозможно. С учетом этого разъяснил истцу право обратиться с соответствующим заявлением об их взыскании с представлением соответствующих доказательств.

С указанными выводами Семенова И. В. не согласилась и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полученная ею сумма является задатком, и он обеспечивал обязательство истца оплатить ответчику за квартиру оговоренную сумму в полном объеме. А поскольку договор купли- продажи не заключен по вине самого истца, то для взыскания переданной суммы оснований не имеется.

Кроме того, районный суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании представленных доказательств. Предложив истцу обратиться с соответствующим заявлением повторно и представить дополнительные доказательства, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Между тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1- 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ ( далее также- ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Соответственно, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что договор задатка, являясь дополнительным обязательством, заключается вместе с основным договором. При этом задаток выполняет как обеспечительную, так и платежную функцию, и обеспечивает исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними основному договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Соответственно, в случае отсутствия основного обязательства, в данном случае- договора купли- продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, не может быть и дополнительного обязательства в виде соглашения о задатке.

Как видно из настоящего дела, письменным документом, подтверждающим передачу денег, является расписка от 14 января 2013 года. Но она подписана только одной из сторон- Семеновой И. В. и не может расцениваться соглашением сторон, т. к. совершена только ответчиком, а несоблюдение правила о письменной форме соглашения о задатке является достаточным основанием для признания переданной суммы авансом.

Кроме того, стороны настоящего дела не оспаривают, что они договаривались о купле- продажи квартиры, и такой договор в том виде, в котором это требовалось в соответствии с положениями параграфа 7 гл. 30 ГК РФ, между ними не заключен.

А это означает, что уплата покупателем денежных средств в счет будущей покупки квартиры без заключения самого договора купли- продажи, если даже в расписке о получении денег данная сумма и названа задатком, свидетельствует лишь о платежной функции переданной суммы, но не обеспечительной.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, является авансом. Соответственно, по какой причине и по чьей вине не был заключен основной договор купли- продажи в этом случае никакого правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Согласно п. 1- 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данных положений сумма, полученная ответчиком, подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разъясняя истцу о возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в будущем, районный суд не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) резолютивная часть решения суда помимо выводов по существу дела должна содержать указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если об их возмещении сторона обратилась с письменным ходатайством.

Жаровцев А. В. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, следовательно, данный вопрос подлежал разрешению при принятии решения по делу.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы, по сути, пришел к выводу, что они доказательствами, подтверждающими наличие у него расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, не являются. Этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку районный суд данный вопрос в предусмотренном законом порядке не разрешил, то с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в взыскании указанных расходов Жаровцеву А. В. отказывает ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей Жаровцеву А. В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу

Семеновой И. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи