Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3600-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Метельцова А.В. к "ООО 1", Крылову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Метельцова А.В. - Иванова П.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года, которым с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 августа 2013 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с "ООО 1" в пользу Метельцова А.В. страховое возмещение в размере "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "руб.", расходы на составление доверенности в сумме "руб.".

Взыскать с Крылова В.Н. в пользу Метельцова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "руб.", расходы по определению стоимости ущерба в общей сумме "руб.", на разбор автомобиля в размере "руб.", на эвакуатор в размере "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.", расходы на составление доверенности в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Метельцова А.В. - Иванова П.А., поддержавшего довод жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метельцов А.В. через своего представителя Иванова П.А. обратился в суд с иском к "ООО 1", Крылову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Крылов В.Н., управляя автомобилем "N 1", принадлежащим Петрову В.И., нарушив Правила дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Метельцова А.В. "N 2", под управлением Зиновьева С.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в "ООО 1" (полис по автомобилю ответчика N и полис по автомобилю истца N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику "ООО 1" с заявлением о страховом возмещении, последнее, признав случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб." (акт N от ДД.ММ.ГГГГ), которое возместило ущерб не в полном объеме.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "ООО 2" по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет "руб.", расходы по проведению оценки составили "руб.".

Истец просил взыскать в свою пользу со страховщика "ООО 1": "руб." - разницу между пределом ответственности страховщика и произведенной страховой выплатой; компенсацию морального вреда в размере "руб."; штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". С причинителя вреда Крылова В.Н. истец просил взыскать: ущерб "руб." (разница между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика); расходы на проведение независимой оценки в размере "руб.", на разбор автомобиля в размере "руб.", на эвакуатор в размере "руб.", расходы по оплате госпошлины в размере "руб.". Пропорционально с ответчиков просил взыскать расходы по выдаче доверенности в размере "руб.".

Истец Метельцов А.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Иванова П.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик "ООО 1" в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в иске, указывая, что возложенные обязанности страховщик выполнил - в течение 30 дней со дня получения заявления выплатив истцу страховое возмещение в размере "руб.". Полагал, что несостоятельны требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Указывал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа.

Ответчик Крылов В.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал. Признал требования в части взыскания расходов по определению стоимости ущерба в размере "руб.", на разбор автомобиля в размере "руб.", на эвакуатор в размере "руб.", расходов по уплате государственной пошлины в сумме "руб.". Указанные доводы изложил в письменном заявлении о частичном признании иска. С суммой ущерба не согласился, полагая, что она завышена.

Третьи лица Зиновьев С.А., Петров В.И. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ивановым П.А. Сторона истца не согласна с решением суда в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "руб.".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение Крыловым В.Н. требований п. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указал, что данный случай является страховым случаем, у ответчика "ООО 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу Метельцову А.В. в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции верно принял за основу отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный "ООО 2" по заказу истца, одновременно отметив, что ответчиками указанный отчет не оспаривался. Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца "N 2" с учетом износа составляет "руб.", расходы по проведению оценки составили "руб.".

Выводы оценщика согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять им, в связи с чем суд признал указанный отчет соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании со Страхового общества в пользу истца страхового возмещения в размере "руб." ( "руб." (лимит ответственности) - "руб." (произведенная страховая выплата)).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "руб." отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "руб." ( "руб." (невыплаченное страховое возмещение) + "руб." (компенсация морального вреда)/ 2).

Из материалов дела следует, что права потребителя Метельцова А.В. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения его размера.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке после обращения с претензией, а также после принятия иска к производству суда удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного нормой закона.

При этом размер неустойки судом был с учетом всех обстоятельств дела (размера страхового возмещения и периода просрочки) верно снижен на основании ст. 333 ГК РФ до "руб.".

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном спорном случае применение указанной статьи по заявлению ответчика с указанием мотивов принятого решения является обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Крылову В.Н., являющемуся причинителем вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика в сумме "руб." в заявленных пределах ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- "руб." (лимит страховой компании).

Единственным доводом апелляционной жалобы явилось то, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен до "руб.".

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения, поскольку он был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Метельцова А.В. - Иванова П.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: