Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3599-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств по договору и др., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Гордееву В. А. о признании договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования Гордеева В. А. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Гордеева В. А. задолженность по договору в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Гордеева В. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ... " компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ... " к Гордееву В. А. о признании договора подряда от 9 ноября 2012 года незаключенным отказать. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании договора подряда от 9 ноября 2012 года, заключенного между ними ( сторонами), он ( Гордеев В. А.) в период с 12 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года выполнил работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения ( канализации), по замене полотенцесушителей, регистров общеподъездного отопления в пятом подъезде многоквартирного жилого дома. Однако за эту работу Общество выплатило только часть вознаграждения, а также не произвело выплату премии за выполнение работ в сроки, предусмотренные названной сделкой.

Общество обратилось к Гордееву В. А. со встречным иском, в котором просило признать договор подряда от 9 ноября 2012 года незаключенным.

Требование мотивировало тем, что в договоре, являющемся договором строительного подряда, не согласованы его существенные условия, а именно не установлены виды работ и их стоимость, не составлена проектно- сметная документация.

Общество также обратилось с ходатайством о взыскании с Гордеева В. А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Гордеев В. А. и его представитель первоначальный иск поддержали в уточненном варианте, встречный не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Общества встречный иск поддержал, первоначальный не признал ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Управляющая компания) в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, обжалованное Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Громову С. А., поддержавшую жалобу, Гордеева В. А. и его представителя- Петрова А. А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управляющей компании, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора строительного подряда ( виды работ, их стоимость, сроки выполнения) при заключении оспариваемого договора сторонами определены, а отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Что касается требований Гордеева В. А., то 3 декабря 2012 года и 27 декабря 2012 года Общество выплатило ему часть денег, причитающихся по договору, тогда как выплата авансовых сумм либо за поэтапное выполнение работ данной сделкой не предусматривалась, в связи с чем выплаченные деньги таковыми не являются. Значит, Гордеев В. А. еще до 3 декабря 2012 года известил Общество об окончании работ. Об этом свидетельствуют и справки, выданные жильцами дома, но Общество свои обязанности по приемке работ и составлению акта выполненных работ не исполнило.

Городской суд также пришел к выводу, что в договоре от 9 ноября 2012 года точное количество стояков, полотенцесушителей, подлежащих замене, не определено, стоимость выполнения отдельных видов работ и в определенном количестве отдельными графами не согласована; с проектно- сметной документацией и нарядом Гордеев В. А. не ознакомлен; изменения об уменьшении объема работ и их стоимости в этот договор не внесены; Общество доказательств о выполнении Гордеевым В. А. работ не в полном объеме не представило, в связи с чем в пользу Гордеева В. А. следует взыскать денежные суммы, исходя из стоимости работ и размера премии, указанных в договоре. При этом сумма задолженности за выполненные работы составляет ... рублей ... коп. ( разница между ценой договора и добровольно выплаченной суммой), а сумма невыплаченной премии- ... рублей ( разница между размером премии по договору и суммой, по заявлению Гордеева В. А. выплаченной жильцу дома за поврежденное имущество).

С принятым решением Общество не согласилось и в апелляционной жалобе указывает, что стороны существенные условия договора подряда, а именно предмет, стоимость и расценки на виды работ, проектно- сметную документацию, не согласовали, что свидетельствует о его незаключенности.

При этом Общество, подписывая договор ( который к тому же оформлялся в 20- ых числах ноября 2012 года после того, как другая бригада рабочих отказалась завершить работы в пятом подъезде), исходило из того, что оно должно выплатить денежные средства в полном объеме за выполнение всех работ в одном подъезде, предусмотренных договором.

Однако Гордеев В. А. свои обязательства надлежаще не исполнил: работы по смене стояков отопления сделаны в 32 квартирах вместо 40 другой бригадой рабочих, бригадир которых к участию в деле не привлечен; полотенцесушители не заменены; в одну из квартир не выполнена врезка холодной и горячей воды; не выполнен выпуск систем стояков полотенцесушителей в подвальную часть дома ( до отметки 0, 00). При этом он оставил рабочее место, в результате чего для завершения работ привлекли иных лиц, выполненные работы Обществу не сдал, а премия подлежала выплате только при выполнении в срок всего объема работ и качественно. Что касается справок от жильцов, принятых городским судом в качестве доказательств, то они не заменяют акты выполненных работ, не отражают виды работ, их стоимость, и по условиям договора подлежали представлению наряду с актом выполненных работ.

Суд первой инстанции также не учел, что Общество по отношению к гражданам, которым выплачивает денежные средства, в том числе по гражданско- правовым договорам, является налоговым агентом. Соответственно, оно правомерно удержало налог на доходы физических лиц с суммы, выплаченной Гордееву В. А. добровольно, тогда как при разрешении спора городской суд взыскал и удержанный налог, к тому же начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с Гордеевым В. А. за фактически выполненные работы расплатилось.

Между тем согласно п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания ( в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из указанных норм следует, что объем, содержание работ, их стоимость, равно как и срок выполнения работ, для договора строительного подряда являются существенными условиями сделки.

При этом договор строительного подряда является одним из видов договора подряда, к которому общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами о строительном подряде ( п. 2 ст. 702 ГК РФ). В частности, в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц ( субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из настоящего дела видно, что 28 мая 2012 года Управляющая компания- заказчик и Общество- подрядчик подписали договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией на капитальный ремонт объекта, являющейся, равно как и график производства работ по капитальному ремонту объекта, неотъемлемой частью договора.

Для выполнения этих работ подрядчику предоставлено право привлекать субподрядчиков.

Для выполнения части работ, указанных в договоре от 28 мая 2012 года, Общество- заказчик и Гордеев В. А.- подрядчик подписали договор, датированный 9 ноября 2012 года ( далее- договор от 9 ноября 2012 года). Его предметом является выполнение работ в пятом подъезде ( квартиры с 81 по 100) многоквартирного жилого дома, указанного в сделке, по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения ( канализации), по замене полотенцесушителей, регистров общеподъездного отопления ( п. 1.1 ст. 1).

В то же время предусматривалось, что стоимость работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения ( канализации), по замене полотенцесушителей в пятом подъезде ( квартиры с 81 по 100) составляет ... рублей ( п. 1. 2 ст. 1).

Однако в суде апелляционной инстанции стороны ( представитель Общества и Гордеев В. А.) подтвердили, что подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные п. 1. 1 ст. 1 договора. При этом Гордеев В. А. также объяснил, что эти работы должны были выполняться в размере 80 процентов от объема, предусмотренного договором.

Изложенное свидетельствует о том, что, по сути, договор от 9 ноября 2012 года является договором строительного субподряда. При этом сторонами ( Обществом и Гордеевым В. А.) содержание работ, подлежащих выполнению, согласовано, и установлено п. 1. 1 ст. 1 договора от 9 ноября 2012 года. А объем работ определен п. 1. 1 и 1. 2 ст. 1 договора от 9 ноября 2012 года, а именно работы должны были выполняться в пятом подъезде многоквартирного жилого дома ( квартиры с 81 по 100), а также в подъезде по замене регистров общеподъездного отопления. Что касается утверждения о взятии на себя обязательств по выполнению 80 процентов работ от этого объема, то данные объяснения Гордеева В. А. никакими иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, в договоре от 9 ноября 2012 года стороны предусмотрели, что подрядчик выполнит работы в соответствии с договором, передаст результаты выполненных работ заказчику и представит справки от квартиросъемщиков об отсутствии претензий к выполненным работам ( п. 1. 3 ст. 1), а заказчик уплатит подрядчику сумму, равную стоимости выполненных работ, определенной договором, в пределах суммы, указанной в п. 1. 2 договора, в сроки и порядке, определенные договором ( п. 1. 4 ст. 1).

Сами работы будут выполняться с 12 ноября по 5 декабря 2012 года ( п. 3.1 ст. 3), а при выполнении условий договора, указанных в п. 1. 3 и 3. 1, заказчик также производит премиальную оплату в размере ... рублей за выполнение работ в пятом подъезде ( п. 1. 5 ст. 1). Одновременно с этим указывалось, что при уменьшении объемов выполненных работ оплата будет производиться за фактически выполненные работы ( п. 1. 6 ст. 1).

Таким образом, стоимость работ и сроки его выполнения Обществом и Гордеевым В. А. также согласованы при подписании договора от 9 ноября 2012 года.

Как указывалось, по смыслу п. 1 ст. 743 ГК РФ техническая документация, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществлять работы, связанные со строительством, определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а смета- цену работ.

Поскольку все эти условия оговорены в самом договоре от 9 ноября 2012 года, подписанного сторонами, то отсутствие технической документации и сметы в виде отдельно составленных документов, подписанных представителем Общества и Гордеевым В. А., само по себе о несогласовании данных условий договора строительного подряда не свидетельствует.

К тому же капитальный ремонт пятого подъезда многоквартирного жилого дома производился в рамках капитального ремонта всего жилого дома, в связи с чем техническая документация и смета, согласованные Управляющей компанией и Обществом, имелись на капитальный ремонт всего здания. Гордеев В. А. первоначально работал в составе другой бригады, которая должна была выполнять те же работы, что и Гордеев В. А. по договору от 9 ноября 2012 года, во втором и пятом подъездах. Эта бригада работы не завершила и с последним как с подрядчиком заключен указанный договор. Данные обстоятельства стороны настоящего дела не оспаривают, что также свидетельствует о согласовании между ними условий, которые должны содержаться в проектно- сметной документации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор от 9 ноября 2012 года заключен, правильный, а довод апелляционной жалобы о его незаключенности является несостоятельным.

Между сторонами настоящего дела спор возник также по поводу объема работ, выполненных Гордеевым В. А., и сумм денежных средств, подлежащих выплате в связи с этим.

Из договора от 9 ноября 2012 года, кроме вышеуказанного, следует, что на подрядчика среди прочего возлагалась обязанность по окончании работ сдать их в порядке, установленном строительными нормами и правилами, условиями договора ( подп. 4. 1. 2 п. 4. 1 ст. 4), а на заказчика- своевременно выделить полномочного представителя для принятия выполненных работ ( подп. 4. 2. 1 п. 4. 2 ст. 4). При этом работа считается исполненной и завершенной после принятия заказчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ должна была осуществляться сторонами в течение трех дней с момента извещения подрядчиком заказчика об окончании работ ( п. 5. 1, 5. 2 ст. 5).

Расчет за выполненные работы заказчик обязался осуществить после окончания работ в размере 75 % от общей стоимости работ, а окончательный расчет и выплату премии произвести после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика ( п. 2. 1 ст. 2).

Указанное означает, что по смыслу п. 1. 3 ст. 1, п. 2. 1 ст. 2, подп. 4. 1. 2 п. 4. 1 ст. 4, п. 5. 1, 5. 2 ст. 5 договора от 9 ноября 2012 года обязанность известить об окончании выполнения работ возложена на Гордеева В. А., а приемка работ должна происходить в общеустановленном порядке. При этом документ, подтверждающий принятие результата работ, должен составляться наряду со справками от квартиросъемщиков об отсутствии претензий к выполненным работам, а расчет производиться после окончания работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен ст. 753 ГК РФ. В силу п. п. 1, 2, 4 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, если одна из сторон необоснованно отказалась от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке односторонний акт является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком в объеме, указанном в этом документе. Но при наличии возражений на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы стороны, отказавшейся подписать такой акт, обосновывающие ее отказ от подписания акта приемки результата работ.

При разрешении спора городской суд исходил из того, что Гордеев В. А. о завершении работ Общество известил, представив справки от жильцов об отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Но в срок, установленный договором от 9 ноября 2012 года, приемку результата работ заказчик не организовал, акт о приемке выполненных работ, подписанный главным инженером Общества, направил Гордееву В. А. только после обращения последнего в суд с вышеуказанным иском.

Между тем ни положения ст. 753 ГК РФ, ни условия договора от 9 ноября 2012 года не предусматривают такие последствия, как автоматическое освобождение подрядчика от подписания акта приемки результата работ по одному лишь мотиву нарушения срока его составления, если этот документ составлен в более поздние сроки, чем определено сторонами. Указанные норма и договор не предусматривают и то, что в таких случаях работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результаты работ сданными заказчику. Односторонний акт может быть исключен из числа доказательств, подтверждающих приемку результата работ в объеме, указанном в нем, если мотивы отказа от его подписания суд признает обоснованными.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от 14 января 2013 года, подписанного главным инженером Общества, в пятом подъезде многоквартирного дома работы выполнены по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на сумму ... рубля ... коп. Кроме того, из дела видно, что Гордееву В. А. начислена премия в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ от 14 января 2013 года, направлен Гордееву В. А., равно как и о том, что денежная сумма, указанная в данном документе, выплачена за вычетом суммы подоходного налога сторонами настоящего дела не оспариваются. Не оспаривается ими и тот факт, что Гордееву В. А. начислена премия в размере ... рублей, из которых на основании заявления последнего возмещен ущерб, причиненный имуществу лица, в квартире которого производился ремонт.

По какой причине Гордеев В. А. не подписал акт от 14 января 2013 года, суд первой инстанции не установил, а в суде апелляционной инстанции мотивы, которые можно признать обоснованными, он не привел. При таких обстоятельствах доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих сдачу результата работ заказчику в объеме, предусмотренном договором от 9 ноября 2012 года, в деле нет.

Справки жильцов сами по себе подтверждают только тот факт, что претензий к выполненным работам у них нет, что от выполнения некоторых видов работ в своих квартирах они отказались.

По смыслу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гордеев В. А. не отрицал, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 9 ноября 2012 года, ввиду отказа жильцов квартир от некоторых видов работ, в частности, от замены полотенцесушителей, стояков водоснабжения.

Поскольку по смыслу п. 1. 4- 1. 6 ст. 1 договора от 9 ноября 2012 года оплата должны производиться за фактически выполненные работы, то требования Гордеева В. А. могут быть удовлетворены, если с достаточностью и достоверностью будет установлено, что работы выполнены на большую сумму, чем фактически Общество ему выплатило. Но из представленных доказательств это обстоятельство не усматривается.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований Гордеева В. А., а также взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением его искового заявления, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение о взыскании в пользу Гордеева В. А. денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части данное судебное постановление суд апелляционной инстанции отменяет и принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов Гордееву В. А. отказывает.

Это обстоятельство влечет исключение из резолютивной части решения указания об удовлетворении исковых требований Гордеева В. А. частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 года в части взыскания денежных сумм отменить и в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гордеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее по день фактического исполнения, а также в взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Абзац первый из резолютивной части указанного решения суда исключить.

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на указанное решение суда в остальной части.

Председательствующий

Судьи