Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3596-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванюкова С.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ванюкова С.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ванюкову С.П. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике о понуждении заключить договор купли-продажи "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюков С.П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в Чувашской Республике) об обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов, мотивируя свои требования тем, что он являлся участником торгов N по продаже "данные изъяты" принадлежащего Фадееву Г.М, "данные изъяты" организатором которых являлось ТУ Росимущества в Чувашской Республике. 25 апреля 2013 года им была подана заявка на участие в торгах и с помощью электронно-цифровой подписи подписан договор задатка. Далее истец указывает, что поскольку он являлся единственным участником торгов, то они были признаны несостоявшимися и ответчиком в заключении договора купли-продажи ему было отказано. Между тем, ссылаясь на положения ст.237, п.1 ст.552 ГК РФ, п.5 ст.1, п.3 ст.3, пунктов 26 и 27 ст.38 ЗК РФ, и, считая, что ответчик обязан был заключить с ним договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, истец просил обязать ТУ Росимущества в Чувашской Республике заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

В судебном заседании истец Ванюков С.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - ТУ Росимущества в Чувашской Республике и третье лицо - Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В направленном в адрес суда отзыве ТУ Росимущества в Чувашской Республике в удовлетворении исковых требований просило отказать, ввиду их необоснованности (л.д. 35-37).

Третье лицо Фадеев Г.М. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ванюковым С.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ванюкова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в адрес ТУ Росимущества в Чувашской Республике уведомления УФССП России по Чувашской Республике от 3 октября 2012 года N и постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике от 27 сентября 2012 года о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества: "данные изъяты" принадлежащего должнику Фадееву Г.М., по цене "данные изъяты" руб. (по исполнительному производству N от 11 октября 2011 года), распоряжением ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 12 октября 2012 года N были назначены торги по реализации вышеуказанного "данные изъяты" (л.д. 39, 43, 45).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, последние были признаны несостоявшимися.

15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д. 44).

Назначенные вторичные торги по реализации спорного нежилого помещения, оформленные протоколом N от 23 мая 2013 года о подведении итогов приема и регистрации заявок, признаны несостоявшимися ввиду подачи на участие в аукционе лишь одной заявки (заявки Ванюкова С.П. - л.д. 40).

В силу положений частей 1-3 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст.91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой, исходил из того, что действия организатора торгов - ТУ Росимущества соответствуют требованиям, установленным ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и оснований, предусмотренных ст.449 ГК РФ, для признания торгов недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда следующим.

Согласно ч.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку в силу изложенных выше норм материального права факт участия в торгах одного участника, в данном случае истца Ванюкова С.П., свидетельствует об отсутствии оснований для признания торгов состоявшимися и признания истца их победителем, с которым должен быть заключен договор купли-продажи спорного "данные изъяты", исковые требования подлежат отказу в удовлетворении еще и по данным основаниям.

Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение судом к спорным правоотношениям положений п.2 ст.307, ст.1082 и ст.15 ГК РФ, то они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих порядок проведения торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, и по существу являются лишь несогласием с выводами суда с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу решения.

Несостоятельными находит судебная коллегия и ссылки автора жалобы в исковом заявлении на нормы земельного законодательства (пункты 26 и 27 ст.38.1 ЗК РФ), поскольку указанные нормы регулируют отношения по организации порядка проведения аукциона по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

В данном же случае, предметом спора является нежилое помещение.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ванюкова С.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи