Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бухаленковой Г.Г. к Мастаченко А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мастаченко А.Г. - Русина И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ответчика Мастаченко А.Г. - Русина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Бухаленковой Г.Г. - Черновой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда по требованиям о компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухаленкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Мастаченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 г. ответчик, управляя автомобилем ... , допустила наезд на истицу, после чего оставила место ДТП. Постановлением мирового судьи Мастаченко А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила множественные ушибы, травму ... Согласно заключению травматологического пункта МБУЗ " .1." от 17 февраля 2012 г. ей был установлен диагноз " ... " и "данные изъяты". Этот диагноз подтвержден 04 мая 2012 г. травматологом-ортопедом ФГБУ " ... " ФИО1. Из-за полученных травм истица до настоящего времени испытывает боли, чем ей причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в ... руб.

Истец Бухаленкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Чернову Т.И.

В судебном заседании представитель истицы Чернова Т.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, несмотря на то, что поставленный Бухаленковой Г.Г. диагноз " ... ", впоследствии не подтвердился, имел место ушиб, истица длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

Ответчица Мастаченко А.Г. и её представитель Русин И.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями истицы. Ответчик Мастаченко А.Г. пояснила, что самого наезда на пешехода Бухаленкову Г.Г. не было, было лишь соприкосновение автомобиля и локтя истицы. После столкновения она вышла из машины, поправила зеркало, сказав истице, что она ей сломала зеркало. Затем она спросила у Бухаленковой Г.Г., все ли с ней в порядке, на что последняя сказала, что все в порядке. После этого ответчик села в машину, проехала примерно полметра и увидела, как Бухаленкова Г.Г. упала. Она вновь вышла из машины, подошла к ней, тут на нее начали кричать (Бухаленкова Г.Г. и еще какая-то женщина), стали ее оскорблять, после чего она села в машину и уехала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 г. постановлено:

"Исковые требования Бухаленковой Г.Г. к Мастаченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мастаченко А.Г. в пользу Бухаленковой Г.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. и уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Мастаченко Альбины Геральдовны в пользу казенного учреждения " .3." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ... руб. в счет оплаты за проведение экспертизы".

Решение суда обжаловано представителем ответчика Мастаченко А.Г. - Русина И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мастаченко А.Г. - Русина И.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на наличие между сторонами дорожного конфликта и доказанность отсутствия повреждения здоровья истца вследствие дорожного происшествия.

Представитель истицы Бухаленковой Г.Г. - Чернова Т.И. просит оставить апелляционную жалобу стороны ответчика без удовлетворения. В своем заключении прокурор Овчинниковой Н.А. полагала законными и обоснованным решение суда о взыскании истцу компенсации морального вреда в связи с дорожным происшествием.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 г. около ... часов ... минут возле дома "адрес" Мастаченко А.Г., управляя автомобилем ... , с регистрационным знаком ... , допустила наезд на пешехода Бухаленкову Г.Г., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Постановлением мирового судьи ... от 21 марта 2012г., вступившим в законную силу, Мастаченко А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наезда на пешехода Бухаленкову Г.Г. автомобиля под управлением Мастаченко А.Г. установлен судебным актом.

Согласно заключению эксперта N от 03 апреля 2012 г. Бухаленкова Г.Г. по поводу событий, имевших место 17 февраля 2012 г. в тот же день обратилась за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ " .1.", а затем продолжила обследование и лечение в амбулаторных условиях в МБУЗ " .2." до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: " ... ". Однако в ходе рентгенологических исследований ... , проведенных 17 февраля 2012 г. и 05 марта 2012 г. (рентгенограммы N и N), врачом-рентгенологом данных за костно-травматические повреждения в области "данные изъяты" выявлено не было. А потому, выставленный лечащим врачом диагноз: " ... " оставляется без судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью как не подтвержденный объективными (рентгенологическими) данными.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ЧР " .3." МЗиСР ЧР. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2013. - 04.06.2013 г. N, диагноз " ... ", выставленный 17 февраля 2012 г. травматологом БУ " .1.", и диагноз " ... ", выставленный 05 марта 2012 г. врачебной комиссией МБУ " .2.", комиссией экспертов оставлены без судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как не подтвержденные объективными клиническими и инструментальными методами исследований. Что касается диагнозов " ... " и " ... ", то наличие или отсутствие причинно-следственной связи их с дорожно-транспортным происшествием установить не представилось возможным, поскольку характер вреда, причиненного Бухаленковой Г.Г., не установлен.

Таким образом, доводы истца о получении ею вследствие дорожного происшествия "данные изъяты" судом первой инстанции обоснованно отклонены. Вместе с тем из медицинских документов следует, что сразу после ДТП Бухаленкова Г.Г. обратилась за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ " .1." с жалобами на "данные изъяты", врачом описаны "данные изъяты". При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о причинении истцу физических и нравственных страданий вследствие дорожного происшествия и компенсации морального вреда в размере ... руб., являются законными и обоснованными.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, каждому из которых в отдельности и их совокупности суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в результате дорожного наезда ей причинена физическая боль, она претерпевала неудобства в связи с прохождением лечения, судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие Бухаленковой Г.Г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истица воспользовалась предоставленным ей статьей 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя Чернову Т.Г., которой была выдана надлежащим образом оформленная доверенность от 18 июня 2013 г. (л.д. ... ).

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по судебной медицинской экспертизе по данному делу составили ... руб., из которых ... руб. оплачено истцом Бухаленковой Г.Г., а вторая часть в сумме ... руб. экспертному учреждению не возмещена. Суд первой инстанции все расходы по судебной медицинской экспертизе возложил на ответчика Мастаченко А.Г., взыскав с нее ... руб. в пользу истца Бухаленковой Г.Г. и ... руб. в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем проведение судебно-медицинской экспертизы было назначено судом для подтверждения либо опровержения исковых требований о получении истцом " ... " в дорожном происшествии, в связи с которыми истица заявила иск о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Поскольку заключением судебной экспертизы не подтверждено получение истцом ... , ... в связи с последствиями дорожного происшествия, судом исковые требования удовлетворены частично без учета указанных повреждений здоровья, то суду следовало перераспределить судебные расходы по судебной экспертизе в порядке ст. 98 ГПК РФ в равных долях.

Учитывая изложенное, решение суда в части перераспределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с возложением расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

В остальной части апелляционная жалоба представителя ответчика Русина И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 августа 2013 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 г. в части перераспределения судебных расходов по оплате экспертизы отменить, возложив расходы на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Мастаченко А.Г. в пользу Бухаленковой Г.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... ( ... ) руб., расходы по госпошлине в размере ... ( ... ) руб.

Взыскать с Мастаченко А.Г. в пользу Казенного учреждения " .3." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ... ( ... ) руб. в счет оплаты за проведение экспертизы".

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Мастаченко А.Г. - Русина И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: