Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Савельевой Г.В., Морозовой И.Н.

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванифадьевой Н.Ф. к администрации г. Чебоксары, МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее в Верховный Суд ЧР по апелляционной жалобе истца Ванифадьевой Н.Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Ванифадьевой Н.Ф. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванифадьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары, МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействитель-ности сделки.

Свои требования она мотивировала следующим.

26 февраля 1974 г. ФИО на состав семьи из 3 человек: его самого, жены ФИО2., Ивановой (Ванифадьевой) Н.Ф. выдан ордер N на право вселения в квартиру "адрес".

24 июня 1993 года между администрацией г. Чебоксары и Ванифадьевой Н.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь - "данные изъяты" заключен договор передачи N, согласно которому последние бесплатно получили в собственность в равных долях каждому квартиру "данные изъяты".

Между тем другие дети истца тоже имели право на передачу в собственность квартиры.

Кроме того, на момент приватизации истец Ванифадьева Н.Ф. была лишена родительских прав в отношении дочери "данные изъяты", которая в момент приватизации находилась в интернате. Поэтому истец не имела права при приватизации расписываться за дочь в договоре передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 166, 168 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец просила признать недействительным договор передачи N 78 от 24.06.1993 года, прекратить право собственности на квартиру участников договора приватизации и возвратить квартиру в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец Ванифадьева Н.Ф. и ее представитель Ефимов В.О. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Егорова О.А. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Ванифадьева А.Н., Ванифадьев Н.Н. просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары и третьего лица Данилова И.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ванифадьевой Н.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ванифадьеву Н.Ф., ее представителя Ефимова В.О., поддержавших доводы жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 1974 г. ФИО на состав семьи из 3 человек: его самого, ФИО 2., Ивановой (Ванифадьевой) Н.Ф. выдан ордер N на право вселения в квартиру N "адрес"

04.09.1983 года ФИО. умер.

18.06.1990 года умерла ФИО2

27 апреля 1993 года Ванифадьева Н.Ф. обратилась в МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары с заявлением о передаче в долевую собственность ей и ее дочери "данные изъяты". квартиры по адресу: "данные изъяты"

24 июня 1993 года между администрацией г. Чебоксары и Ванифадьевой Н.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнюю "данные изъяты"., заключен договор передачи N, согласно которому последние бесплатно получили в собственность в равных долях каждому квартиру "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что договор передачи истцом подписан 24 июня 1993 года, а в суд с требованием о признании договора передачи недействительным по мотивам несоответствия его закону она обратилась лишь 22 апреля 2013 года, то есть спустя 20 лет.

Таким образом, трехлетний срок для применения последствий ничтожной сделки, как того требует истица, к моменту подачи иска истек.

Истек срок исковой давности и для признания недействительной оспоримой сделки.

Статья 181 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец сама подписала сделку, о нарушении ее прав, если таковое имело место, она обязана была знать с момента заключения сделки.

Годичный срок исковой давности в данном случае истек 24 июня 1994 года.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 168 ГК РФ, предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец обязан представить доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Из содержания иска Ванифадьевой Н.Ф. и материалов дела не видно, какие именно ее права и охраняемые законом интересы оспариваемой сделкой нарушены.

Нарушения прав ее совершеннолетних дочерей, о чем указано в иске, не может являться основанием к признанию сделки недействительной по иску Ванифадьевой Н.Ф., поскольку указанные лица при наличии оснований имеют право самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ванифадьевой Н.Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи