Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3582-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Косовой Л.Ю. к "Общество 1", Петровой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Е.А. - Иванова И.Л. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Косовой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с "Общество 1" в пользу Косовой Л.Ю. страховое возмещение в размере "руб.", неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в размере "руб.", расходы по оплате юридических услуг в сумме "руб.", расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Косовой Л.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб.", расходы по оплате юридических услуг в сумме "руб.", расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "руб.".

Взыскать с Петровой Е.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ N) "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Петровой Е.А. - Иванова И.Л., поддержавшего жалобу, представителя истицы Косовой Л.Ю. - Николаева Р.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова Л.Ю. через своего представителя Николаева Р.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Петровой Е.А. о взыскании ущерба, судебных расходов. Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца "N 1" механических повреждений с участием автомобиля "N 2" под управлением и по вине ответчика Петровой Е.А. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО 1 рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа деталей), причиненного автомобилю истца, составляет "руб.", расходы по проведению оценки составили "руб.". Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО 2 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет "руб.", расходы по проведению оценки составили "руб.".

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля "N 2" застрахована у страховщика "Общество 1".

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении "Общество 1" ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере "руб.", которая возместила ущерб не в полном объеме.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу со страховщика "Общество 1": "руб." - разницу между пределом ответственности страховщика и произведенной страховой выплатой; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере "руб.", штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "руб.".

С причинителя ущерба Петровой Е.А. истец просила взыскать: ущерб "руб." как разницу между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика, расходы по оплате госпошлины в размере "руб.". Пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу Косова Л.Ю. просила взыскать расходы по проведению оценок в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.", расходы по выдаче доверенности в размере "руб.".

Истец Косова Л.Ю. в суд не явилась, ранее уточненный иск просила удовлетворить. Поясняла, что ее автомобиль ремонтировался в "Общество 2" на сумму "руб.", поскольку на момент ДТП находился на гарантии. Ремонт был произведен не в полном объеме, до настоящего времени автомобиль полностью не восстановлен. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании с выходом на место истец предоставила автомобиль "N 1" для осмотра суду, лицам, участвующим в деле, эксперту, в подтверждении тому, что на автомобиле имеются повреждения, в частности, передний бампер автомобиля не отремонтирован.

Представитель истца Николаев Р.В. уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Петрова Е.А. и ее представитель Иванов И.Л. в суд не явились. В отзыве на иск ответчика указално, что требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из фактических затрат истца, а не исходя из заключения эксперта. Соглашалась с размером утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме "руб.", определенным заключением эксперта "N 1". Исковые требования в размере "руб." считала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик "Общество 1" суду представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что страховой выплатой в размере "руб." полностью возмещен ущерб от дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что несостоятельны требования истца о взыскании штрафа, неустойки, расходов на независимую оценку. Заявленные расходы на представителя истцом завышены.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика Петровой Е.А. - Ивановым И.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Выражается несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика Петровой Е.А. расходов на независимую оценку, произведенной истцом в размере "руб.". Указывается, что суд при определении размера ущерба исходил исключительно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не была дана оценка заказ-наряду, расходным накладным к заказ-наряду, представленным "Общество 2", заключению эксперта "N 2".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Петровой Е.А., управлявшей автомобилем "N 2", нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Косовой Л.Ю. "N 1" и автомобилю "N 3", под управлением ФИО 3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Косова Л.Ю. обратилась к страховщику виновного водителя Петровой Е.А. - "Общество 1" с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее, признав случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, произвело истцу страховое возмещение в размере "руб." на основании актов осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляций "Общество 3" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО 1 рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа деталей), причиненного автомобилю истца, составляет "руб.", расходы по проведению оценки составили "руб.". Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО 2 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет "руб.", расходы по проведению оценки составили "руб.".

По ходатайству представителя ответчика Петровой Е.А. - Иванова Л.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "данные изъяты".

Заключением Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" N "N 1" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.", а величина утраты товарной стоимости составляет "руб.".

Согласно ответу "Общество 2" на запрос суда N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт транспортного средства "N 1" производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на СТО "Общество 2", стоимость ремонта составила "руб.". В судебном заседании 03.04.2013 установлено, что ремонт поврежденного автомобиля истца на указанной станции обслуживания произведен не в полном объеме, поскольку на автомобиле имелись повреждения (не отремонтирован передний бампер).

Определением суда от 03 апреля 2013 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты".

Согласно заключению ФБУ "данные изъяты" N "N 2" не нашли отражения в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном "Общество 2" при производстве ремонта транспортного средства истца, следующие запасные детали и работы, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных "Общество 3": замена и окраска переднего бампера; замена спойлера переднего бампера; ремонт переднего номерного знака; замена накладки (кронштейна крепления) переднего номерного знака; замена обивки пола багажника; замена инструментального вещевого ящика панели пола задка ("корыто"); ремонт и окраска панели боковины наружной правой (крыла); замена панели крепления (кожуха) задних фонарей правого и левого (учитывается их ремонт); замена воздушного дефлектора заднего левого; замена щитков грязезащитных правого и левого; замена энергопоглотителя заднего бампера; ремонт и окраска лонжерона заднего правого; замена соединителей заднего правого крыла с панелью задка правого и левого с окраской.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение Петровой Е.А. требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 1", получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указав, что данный случай является страховым случаем, пришел к выводу, что у ответчика "Общество 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу Косовой Л.Ю. в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу заключение Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" N "N 1", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.", а величина утраты товарной стоимости - "руб.".

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что исследования судебного эксперта согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять выводам данного эксперта, в связи с чем суд признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страхового общества в пользу истца страхового возмещения в размере "руб." (120000 (лимит ответственности) - "руб." (произведенная страховая выплата)).

Районный суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер компенсации морального вреда в сумме "руб.", взысканный с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Петровой Е.А., являющейся причинителем вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика в сумме "руб." в заявленных пределах ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца)+ "руб." (УТС) - 120000 руб. (лимит страховой компании).

Экспертное заключение ФБУ Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" N "N 1" принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и УТС автомобиля, поскольку заключение основано на собранной фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку. Отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы представителя ответчика Иванова И.Л. о том, что судом не была дана оценка заказ-наряду, расходным накладным к заказ-наряду, представленным "Общество 2", заключению эксперта "N 2", коллегия приходит к выводу, что они не опровергают обоснованные выводы суда.

В заключении эксперта ФБУ "данные изъяты" N "N 2" отмечено, какие именно запасные детали и работы, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, составленных "Общество 3", не нашли отражения в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном "Общество 2" при производстве ремонта транспортного средства истца.

Указание в жалобе на то, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб." только с ответчика Петровой Е.А., поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это предусмотрено ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и должны быть распределены между обоими ответчиками , судебной коллегией признается необоснованным.

Расходы на проведение независимой экспертизы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ N, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "руб.", квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб.", квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру N. В связи с чем указанные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены правильно, поэтому решение суда следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой Е.А. - Иванова И.Л. заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: