Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3580-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смелова В.В. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с "ООО 1":

- в пользу Смелова В.В. страховую выплату "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", убытки по определению ущерба "руб.", штраф за нарушение прав потребителя "руб.", расходы по оплате услуг представителя "руб.", по удостоверению доверенности "руб.";

- в пользу местного бюджета государственную пошлину "руб."".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Смелова В.В. - Васильева Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смелов В.В. через своего представителя Васильева Е.А. обратился в суд с иском к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца "N 1" механических повреждений с участием автомобиля "N 2" под управлением и по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля "N 2" застрахована у страховщика "ООО 1" (полис N). На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении "ООО 1" ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере "руб." (акт N), которая возместила ущерб не в полном объеме. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) составляет "руб.", расходы по проведению оценки составили "руб.". На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: "руб." - невыплаченное страховое возмещение; расходы по проведению оценки ущерба в размере "руб."; штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере "руб."; расходы на оплату услуг представителя в размере "руб."; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "руб.".

Истец Смелов В.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Васильев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика "ООО 1" в суд не явился, в отзыве на исковое заявление отмечал, что Общество иск не признает.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "ООО 1" по мотивам нарушения норм материального права. Оспаривая решение суда, ответчик указал, что на момент осуществления страховой выплаты потерпевший не предоставил в страховую компанию заключение независимой экспертизы о другом размере причиненного ущерба. Полагает так же, что суд при разрешении вопроса о начислении штрафа должен был руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно взыскана с "ООО 1" компенсация морального вреда, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права истцом, суду не представлено. Расходы на представителя завышены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 1", получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указав, что данный случай является страховым случаем, пришел к выводу, что у ответчика "ООО 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу Смелову В.В. в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу заключение независимого оценщика ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) составляет "руб.", расходы по проведению оценки составили "руб.".

Судебная коллегия согласна с решением суда о том, что выводы судебного эксперта согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять выводам данного эксперта, в связи с чем суд признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с "ООО 1" в пользу истца страхового возмещения в размере "руб." ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ИП ФИО3) - "руб." (произведенная страховая выплата)).

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ответчика о недоказанности нарушения личных неимущественных прав Смелова В.В., в связи с чем ему была присуждена компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "руб." отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчиком "ООО 1" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Смелова В.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика "ООО 1" подлежит взысканию штраф в размере "руб.". При этом достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом было оплачено "руб." за совершение нотариальных действий, указанный факт подтверждается копией справки нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения судом указано, что указанный расход в размере "руб." подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, между тем в резолютивной части решения сумма по удостоверению доверенности, подлежащая взысканию с "ООО 1" в пользу истца, указана в размере "руб.". Коллегия полагает, что резолютивная часть в указанной части должна быть уточнена, с "ООО 1" в пользу Смелова В.В. подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере "руб.", что подтверждено документально.

Также по делу следует уточнить размер взысканных убытков по определению ущерба "руб.", т. к. по делу они истцом понесены только в размере "руб.". (л. д. 4, 6, 42).

В остальной части судом первой инстанции доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Указанные ответчиком "ООО 1" доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных им требований.

Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям ст.67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения в связи с необоснованностью жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика "ООО 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года, с "ООО 1" в пользу Смелова В.В. взыскать убытки по определению ущерба вместо "руб." - "руб.", расходы по удостоверению доверенности вместо "руб." - "руб.".

Председательствующий

Судьи: