Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Савельевой Г.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кашаевой Л.Р. к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителей, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца Кашаевой Л.Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2013 года, которым Кашаевой Л.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашаева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" в защиту своих прав, как потребителя.

В обоснование требований истица указала следующее.

16 декабря 2009 года она обратилась в ООО "данные изъяты" для установки охранной сигнализации на автомашину.

Указанные работы были выполнены в декабре 2009 г.

17 декабря 2009 года за установленное оборудование она оплатила ответчику "данные изъяты" руб.

14 июня 2011 г. она не смогла завести двигатель автомашины. В связи с этим ее автомобиль MITSUBISHI "данные изъяты" был отправлен на эвакуаторе в ООО "данные изъяты" (официальный дилер "данные изъяты" г. Йошкар-Ола.

В сервисном центре была установлена причина поломки машины - некорректная установка охранной сигнализации.

За устранение недостатков она оплатила ООО "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Всего для восстановления автомашины она понесла расходы в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 17, 23 и 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", Кашаева Л.Р. просила взыскать с ООО "данные изъяты" в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 29 июня 2011 года по день вынесения решения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Кашаева Л.Р. и ее представитель Державин Д.С. не явились.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Башкирова Т.Л. иск не признала, указав, что повреждение автомобиля произошло не по их вине и за пределами гарантийного срока (12 месяцев). Если бы имели место недостатки в работе, то они проявились бы сразу при первом запуске двигателя.

Третьи лица на стороне ответчика ООО "данные изъяты" и Афанасьев И.А. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Кашаевой Л.Р. в апелляционном порядке. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "данные изъяты" Башкирову Т.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Федерального закона "О защите прав потребителей" как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона).

Таким образом, в случае, если недостатки работы выявлены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания вины исполнителя и причинной связи действий исполнителя и возникших недостатков возлагается на самого потребителя.

Применительно к положениям п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года Кашаева Л.Р., являясь собственником автомашины "данные изъяты" обратилась в ООО "данные изъяты" для установки на автомобиль автосигнализации "данные изъяты", обходчика иммобилайзера ВР 2 и тонировки стекл.

По договору с ООО "данные изъяты" за указанные работы Кашаева Л.Р. выплатила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. за тонировку стекол.

По завершении работ Кашаева Л.Р. никаких претензий к выполненным работам не предъявляла.

Гарантийный срок ремонта составил 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока - 14 июня 2011 г. двигатель принадлежащего истцу автомобиля не завелся, в связи с чем автомобиль был отправлен на эвакуаторе в ООО "данные изъяты"

15 июня 2011 г. ООО "данные изъяты" произвел в автомобиле ремонтные работы по демонтажу, установке сигнализации и иммобилайзера.

Кашаева Л.Р. оплатила ремонтные работы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая Кашаевой Л.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и выявленными в автомобиле дефектами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из заключения судебной судебной автотехнической экспертизы от 03 июля 2013 года видно, что автомобиль "данные изъяты" оснащен штатным противоугонным устройством с транспондерным ключом (иммобилайзером). Основными элементами штатной противоугонной системы (иммобилайзера) являются: транспондерный ключ (ключ со встроенным резонирующим стержнем), антенные катушки, а так же блок управления иммобилайзером. В ходе исследования было выявлено, что на автомобиле установлена дополнительная система охранной сигнализации. На момент начала исследования органолептическая проверка выявила, что на автомобиле установлена дополнительная система охранной сигнализации марки "данные изъяты". Исходя из конструктивных особенностей дополнительная система охранной сигнализации не имеет подключений силовых и сигнальных проводов к штатной системе (иммобилайзеру). Взаимодействие основной и дополнительной систем противоугонной защиты происходит путем образования электромагнитной волны через кольцевую антенну (без физического контакта цепей). При этом электромагнитная волна, образованная в транспондере ключа, находящегося в модуле обхода, возникает без потребления сторонней энергии. Установить точную причину выхода из строя блока управления штатной системы иммобилайзера, а так же выявить факторы, влияющие на образование повреждений, не представляется возможным, с технической точки зрения, в виду отсутствия вышедших из строя деталей. Комплекс выполненных в рамках исследования диагностических операций, а так же факт ежедневной штатной эксплуатации автомобиля позволяет утверждать, что при выявленных подсоединениях (выполненных не заводским способом) проводов возможно производить запуск двигателя и, следовательно, использовать автомобиль по назначению. Причем выход из строя электрооборудования, вызванного нарушением правил установки и (или) подключения, происходит либо при первом включении, либо в кратчайший период использования. Между тем, исходя из данных сервисной истории, в период с 16 декабря 2009 г. по 15 июня 2011 г. (период эксплуатации между установкой дополнительной системы охраны и выхода из строя блока управления иммобилайзера) претензий по работе дополнительной и штатной систем охраны у пользователя не имелось.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона и не вызывает сомнений, суд первой инстанции правомерно положил его в основу решения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в иногороднем экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области автотехники. Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Причем экспертиза назначалась по ходатайству самого истца в лице его представителя (л.д. 95) как раз для того, чтобы установить качество работы ответчика.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кашаевой Л.Р. иска.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта противоречит представленным истцом доказательствам: отчету контроля качества, письму ООО "данные изъяты" и фотографиям, не могут повлечь отмену решения.

Названные доказательства были представлены и эксперту. Они оценивались как экспертом в ходе проведения экспертизы, так и судом в ходе рассмотрения дела. Сама экспертиза была назначена как раз для того, чтобы проверить те данные, которые были изложены в указанных документах. В результате проведения экспертизы эти данные подтверждения не нашли.

Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Ввиду этого оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кашаевой Л.Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи