Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3573-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Данилова К.Г. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по определению ущерба, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Общество 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "Общество 1":

- в пользу Данилова К.Г. страховую выплату "руб.", убытки по определению ущерба "руб.", неустойку за период "данные изъяты" "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", штраф за нарушение прав потребителя "руб.", из них 50 % штрафа, всего "руб.", перечислить в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... ", и "руб." - в пользу Данилова К.Г.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ЧРОО защиты прав потребителей " ... " Александровой Э.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей " ... " (далее ЧРОО) в интересах Данилова К.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к "Общество 1" (ООО, Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем "N 1", нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем истца Данилова К.Г. - "N 2", в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована у ответчика "Общество 1" (полис N). Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. "Общество 1" произвело истцу страховую выплату в размере "руб.". Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в "Общество 2". Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста указанной организации следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) составила "руб.", рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила "руб." ( N). Стоимость услуг по оценке составила "руб.".

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 309, 310, 395, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЧРОО просило взыскать с ответчика "Общество 1" в пользу Данилова К.Г.: невыплаченную часть страхового возмещения в размере "руб."; неустойку в размере "руб." за невыплату в установленный срок страхового возмещения в полном объеме за " ... " дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере "руб."; штраф, согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", из которого 50 % просило взыскать в пользу Данилова К.Г., 50 % в пользу ЧРОО.

В судебное заседание истец Данилов К.Г. не явился. Представитель ЧРОО защиты прав потребителей " ... " Александров Г.М. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика "Общество 1" явку в суд представителя не обеспечило, в отзыве на иск представитель Общества просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком "Общество 1" по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечено, что Общество выплатило истцу страховое возмещение в полном размере согласно калькуляции, тем самым выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим. Выражается несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, так как Общество сроков выплаты страхового возмещения не нарушало. Отмечается, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда. Оспаривается взыскание с Общества расходов на независимую экспертизу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем "N 1", нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем истца Данилова К.Г. - "N 2", в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована у ответчика "Общество 1". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Общество произвело истцу страховую выплату в размере "руб." (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

С установленным размером страхового возмещения и произведенной выплатой истец не согласился, так как согласно оценке, выполненной по заданию истца независимым оценщиком "Общество 2" N, стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа "руб.". Из заключения N следует, что утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца составила "руб.", стоимость услуг по оценке составила в целом "руб.".

Из заключения ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда в связи с ходатайством стороны ответчика, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца "N 2" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.".

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что "Общество 1" выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.", что является недостаточным для возмещения реального ущерба, причиненного истцу, так как из заключения "Общество 2" N и заключения ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила "руб.".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере "руб." ( "руб." (сумма ущерба) - "руб." (выплаченное истцу страховое возмещение), с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 требований п. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Данный случай является страховым случаем и у ответчика "Общество 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда в той части, что суждения и исследования в вышеотмеченных заключениях согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях, в связи с чем суд признал заключения соответствующими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, за страховым возмещением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по акуту о страховом случае N в размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов К.Г. обратился в "Общество 1" с претензией, в которой просил выплатить в свою пользу в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток страхового возмещения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик виновника ДТП не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и она равна "руб.".

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "руб." и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией признается правильным и соответствующим нормам законодательства.

Из материалов дела следует, что права потребителя Данилова К.Г. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика "Общество 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: