Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3568-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество 1" к Ивановой Л.В., ФИО 1, Ивановой Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца "Общество 1" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "Общество 1" о взыскании с ответчиков Ивановой Л.И., ФИО 1, Ивановой Л.В. в солидарном порядке в пользу "Общество 1" расходов, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в сумме "руб.", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "руб.", отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчиков ФИО 1, Ивановой Л.В. и их представителя Иванова Г.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество 1" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В., ФИО 1, Ивановой Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ пожаром был причинен материальный ущерб строению, расположенному по "адрес N 1". Указанное строение было застраховано ФИО 2 у истца по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии N). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны детей - ФИО 1, 1995 г.р. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО 2 было выплачено страховое возмещение в размере "руб.".

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1074 ГК РФ, отмечая, что претензия истца о досудебном урегулировании спора, направленная ответчикам, оставлена без ответа, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в сумме "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "руб.".

Истец "Общество 1" в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО 1 в суде иск не признал, пояснил, что пожар произошел не по его вине. Указал, что в день, когда произошел пожар, он видел посторонних людей в указанном доме. Отмечал, что не был извещен о расследовании по факту пожара.

Ответчик Иванова Л.В., являющаяся матерью несовершеннолетнего ответчика ФИО 1, исковые требования не признала. Считала, что пожар произошел не по вине ее сына. О том, что по факту пожара было возбуждено уголовное дело и проведено расследование, ей ничего не было известно. Ее сына не опрашивали, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она не получала. О данном факте узнала в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчиков ФИО 1 и Ивановой Л.В. - Иванов Г.И. иск не признал. Поддержал доводы своих доверителей. Отмечал, что незадолго до пожара, проходя мимо данного дома, он увидел в нем посторонних мужчин. Примерно через полчаса ему сообщили, что указанный дом горит.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывается, что вина ФИО 1 подтверждается материалами дела, но при вынесении решения суд взял за основу показания, данные свидетелями в ходе судебного разбирательства, не исследовав материал проверки в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2010 вступило в законную силу, сведений о его обжаловании в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, в суд не поступало. Бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками не представлено.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков и их представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и Обществом был заключен договор добровольного страхования строения - жилого дома N по "адрес N 1", в подтверждение чего был выдан полис страхования серии N. Стороны определили размер страховой суммы в общем размере в "руб.", размер страховой стоимости "руб.".

Застрахованный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО 2.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено пожаром, в результате перехода огня с соседнего строения, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой временно исполняющего обязанности начальника ОГПН "данные изъяты" УГПН ГУ МЧС РФ по ЧР и сведениями о погибших, поврежденных и утраченных строениях от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обществом была произведена страховая выплата в размере "руб." (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ОГНП поступило сообщение о пожаре по "адрес N 2" в бесхозном нежилом доме. В результате пожара уничтожен нежилой бесхозный дом по "адрес N 2". В результате перехода огня уничтожена кровля дома, домашнее имущество, надворные постройки, повреждено строение жилого дома, принадлежащего ФИО 3 по "адрес N 3", также повреждены домашнее имущество, надворные постройки, строение жилого дома, принадлежащего ФИО 4 по "адрес N 1". Жертв и пострадавших нет. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны детей ( ФИО 1, 1995 г.р.).

Как следует, из объяснений ФИО 5, 1998 г.рождения, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес" в бесхозном нежилом доме, ДД.ММ.ГГГГ после школы он с другими детьми гулял около указанного дома, скидывали кирпичи с крыши, а внутри дома был ФИО 1, который поджигал рубашку. ФИО 6 ее затушил. После того, как они ушли, дом загорелся.

Из объяснений ФИО 7 следует, что указанный дом пустует около четырех лет. Сначала там собирались взрослые, злоупотребляющие спиртными напитками, в последнее время в доме собирались дети ФИО 6, ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 9. ДД.ММ.ГГГГ дети были в этом доме.

В Заключении специалиста ОГПН "данные изъяты" N отмечено, что из осмотра места пожара и опроса очевидцев следует, что очаг пожара находился внутри сгоревшего дома, точное место установить не представляется возможным, ввиду полного уничтожения сгораемых конструкций дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей ФИО 7, ФИО 5, ФИО 8, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны именно ответчика ФИО 1

Судом отмечено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после слова "деянии" синими чернилами дописано " ФИО 1", внесение данных исправлений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не оговорено.

Вместе с тем суд отметил, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для данного спора, причина возникновения пожара подлежит доказыванию в суде.

В суде ответчик ФИО 1 отрицал свою вину в возникновении пожара, свидетели ФИО 5, ФИО 8 его доводы полностью подтвердили, свидетель ФИО 7 не указала на ответчика ФИО 1 как на лицо, виновное в возникновении пожара.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований "Общество 1".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, по делу не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО 1 является причинителем вреда.

Доводы жалобы в той части, что не исследован материал проверки в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и никем не обжаловано, не могут быть признаны влекущим отмену решения районного суда.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой с учетом требований процессуального закона о распределении бремени доказывания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. Указанные истцом доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства в обоснование заявленных им требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца "Общество 1" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи