Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3562-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением Ивановой Н.М. и Иванова С.М., по встречному иску Ивановой Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением Иванова М.А., поступившее по апелляционным жалобам представителя Ивановой Н.М. - Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать Иванову Н.М. утратившей право пользования жилым помещением в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Иванова М.А. к Иванову С.М. о признании утратившим право пользования "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М. к Иванову М.А. о признании утратившим право пользования "адрес" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился с исковым заявлением к Ивановой Н.М., Иванову С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Исковые требования мотивировал тем, что на основании ордера N875 от 09.12.1980 г. указанная спорная квартира была предоставлена его отцу А.М. на состав семьи из 4 человек: его самого, супругу Иванову М.И., дочь И.А., сына (истца) Иванова М.А. В 1998 г. он (истец) зарегистрировал брак с ответчицей. От данного брака у них родился сын Иванов С.М. Ответчики Иванова Н.М. и Иванов С.М. были зарегистрированы в спорной квартире 09.11.1999г. Однако с 2000 г. брачные отношения между ним и ответчиками прекращены, с этого времени ответчики не проживают в спорной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем у них образовался долг по коммунальным платежам, вселиться в спорную квартиру попыток не предпринимают.

Иванова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Иванову М.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая, что Иванов М.А. в спорном жилом помещении не проживает в течение последних 10 лет.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванов М.А. в судебном заседании не участвовал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Павлова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Встречные исковые требования Ивановой Н.М. не признала, пояснив, что Иванов М.А. постоянно проживает в спорной квартире вместе со своей матерью Ивановой М.И., другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет.

3-е лицо Иванова М.И. исковые требования Иванова М.А. поддержала, не признав встречных исковых требований Ивановой Н.М., пояснив, что внук Иванов С.М. ее не знает, видел ее только дважды. Иванова Н.М., зарегистрировавшись в спорной квартире, проживала в ней только до 2000 года, после чего она с ребенком переехала жить в г.Новочебоксарск в квартиру своей матери. Иванову Н.М. никто из квартиры не выгонял, она ушла добровольно. После вынесения в 2007 году судом решения о ее с сыном вселении, в спорную квартиру не вселилась. Со времени своего выезда в 2000г. приходила в спорную квартиру лишь дважды. Судебный пристав-исполнитель не приходил, вселиться Иванова Н.М. с сыном не пытались. Их вещей в спорной квартире нет, к настоящему времени у нее образовалась задолженность по квартплате в сумме "данные изъяты" руб., из-за чего в квартире периодически отключают электроэнергию. Она неоднократно просила Иванову Н.М. регулярно оплачивать коммунальные расходы, даже подавала иск в суд к Ивановой Н.М. о взыскании квартплаты.

3-е лицо Степанова И.А. исковые требования Иванова М.А. поддержала, не признав встречных исковых требований, пояснив, что она и ее старшая дочь Степанова В.О. зарегистрированы в спорной квартире. Иванова Н.М. с сыном в спорной квартире не проживают с 2000 года, с тех пор в квартиру не приходит, была с сыном в спорной квартире в 2013 году 2 раза и в 2012г. 1 раз. Квартплату в спорной квартире Иванова Н.М. не оплачивает.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова Н.М., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования Иванова М.А. не признала, пояснив, что в 2003 г. она вместе с сыном переехала жить в г. Новочебоксарск в квартиру своей матери. В спорной квартире осталось нажитое в браке с Ивановым М.А. имущество. В 2007г. она с сыном решением суда были вселены в спорную квартиру, но решение суда на принудительное исполнение она не предъявляла, так как необходимости их вселения не было, препятствий во вселении никем не создавалось. Она, приезжая из г. Москва, приходила лишь в гости к мужу Иванову М.А. в спорную квартиру, но в ней не ночевала, не жила. Приезжая с заработков из г. Москва, живет в "данные изъяты" квартире родителей в г. Новочебоксарске, где также проживает с 2003г. ее сын Иванов С.М., который обучается в "данные изъяты" г. Новочебоксарска. В будущем планирует вернуться жить в спорную квартиру.

Представитель ответчика (истца) по встречному иску Журина Д.А. возражала против удовлетворения иска Иванова М.А. по доводам, изложенным ответчицей Ивановой Н.М., и поддержала встречные исковые требования своей доверительницы, пояснив, что Иванов М.А. не проживает в спорной квартире, а живет в "адрес" у своей сожительницы, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Иванов С.М. иск не признал, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что он обучается в "данные изъяты" классе "данные изъяты" г. Новочебоксарска, проживает вместе с бабушкой и дедушкой по адресу: "адрес". В спорной квартире он не живет, приходит в нее в гости вместе с матерью на пару часов 1-2 раза в месяц. В судебном заседании 20 июня 2013 года пояснил, что ключи от спорной квартиры у него имеются, в спорную квартиру его впускают всегда, но они с матерью не пытались вселиться в нее (л.д.149).

3-е лицо Степанова В.О. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

От представителя третьего лица ОУФМС РФ по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель 3-го лица ООО "Пик-1" надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Ивановой Н.М. - Журиной Д.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований Иванова М.А. о признании Ивановой Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М. о признании Иванова М.А. утратившим право пользования данной жилой площадью.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ивановой Н.М., ее представителя Журиной Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Иванова М.А. - Павловой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, а Иванов М.А. и представитель ОУФМС по ЧР - Чувашии в Калининском районе гор.Чебоксары просили рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, спорная квартира на ответчика Иванову Н.М. не предоставлялась, в ордер на данную квартиру она включена не была, зарегистрировалась она в ней в 1999 году в связи с регистрацией брака с Ивановым М.А.

В судебном заседании истец Иванов М.А. в обоснование своих исковых требований, ссылался на не проживание ответчика в спорной квартире в течение длительного времени.

В свою очередь Иванова Н.М. не отрицала, что в спорной квартире длительное время более 12 лет она не проживала. При этом, в судебном заседании 8 мая 2013 года она поясняла, что отношения у нее с бывшим мужем нормальные, но с момента своего выезда из спорной квартиры в 2003 году, она в ней не проживает, приходила лишь в гости к Иванову М.А., в 2007 году состоялось решение суда о ее вселении в спорную квартиру, но она в нее не вселялась, исполнительный лист на вселение не предъявляла, т.к. необходимости вселения у нее не было (л.д. 113).

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом доказательствами выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя спорного жилого помещения. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в 2007 году свекровь ответчицы обращалась в суд с иском к Ивановой Н.М. о признании неприобретшей право пользования спорной жилой площадью, указывая, что ответчица с 2000 года в спорной квартире не проживает, участия в расходах по оплате квартплаты и коммунальных услуг не принимает, вселилась в спорную квартиру без ее письменного согласия. В рамках данного гражданского дела Ивановой Н.М. был предъявлен встречный иск о признании права пользования спорной квартирой и вселении в нее. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда гор.Чебоксары от 7 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований Ивановой М.И. было отказано, встречный иск Ивановой Н.М. был удовлетворен, и Иванова Н.М. была вселена в спорную квартиру вместе с сыном.

Как также следует из материалов дела, несмотря на наличие решения суда о вселении в спорную квартиру, ответчик Иванова Н.М. исполнительный лист для принудительного вселения не предъявляла, в спорную квартиру не вселялась и попыток для вселения в нее и проживания не делала, пояснив, что необходимости во вселении у нее не имелось.

Из материалов дела следует, что препятствий в пользовании и в проживании в спорной квартире у нее не имелось, на чинимые бывшим мужем и его родственниками ей препятствий в проживании в спорной квартире Иванова Н.М. и не ссылалась.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.М. в части признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, указанные обстоятельства. Также суд учел, что Иванова Н.М. имела реальную возможность пользоваться спорной квартирой, однако и после вынесенного решения о ее вселении, в нее не вселялась. При этом суд дал надлежащую оценку доводу ответчицы о том, что она частично оплачивала квартплату, и сделал правильный вывод о том, что Иванова Н.М. фактически за себя квартплату не оплачивала и не исполняла тем самым надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры. Установив изложенное, учитывая не проживание ответчика в спорной квартире длительное время, суд сделал правильный вывод о том, что Иванова Н.М. право пользования в спорной квартире утратила. При этом в основу своего вывода о непроживании ответчика Ивановой Н.М. в спорной квартире суд положил показания свидетелей Л.Д., А.В., В.А., З.М., А.П., Г.П., В.Н. О.М., опрошенных в судебном заседании, объяснения самой ответчицы, истца, остальных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела выводы суда подтверждаются и не оспариваются и самой Ивановой Н.М.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если отсутствие граждан в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании названных лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решение суда постановлено в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела указанные выше юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и о добровольном расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора найма. Учитывая длительный срок не проживания ответчика в спорной квартире, ее отсутствие в ней нельзя признать временным.

При этом суд первой инстанции установил период, в течение которого ответчик не проживает в спорной квартире и перестала пользоваться ей, поскольку установление длительности непроживания ответчика в спорной квартире также имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе и письменных, дав оценку действиям ответчика, свидетельствующими о ее волеизъявлении на отказ от своих прав нанимателя спорного жилого помещения по своим личным причинам.

Что касается встречных исковых требований Ивановой Н.М. о признании Иванова М.А. утратившим право пользования кв. "адрес", то вывод суда об отказе в их удовлетворении является правильным. Поскольку Иванова Н.М. право пользования спорной жилой площадью утратила, и каким-либо субъективным правом на нее не обладает, то не вправе требовать признания бывшего мужа утратившим право пользования спорной жилой площадью. Кроме того, наниматель спорной квартиры Иванова М.И. право пользования своего сына спорной жилой площадью не оспаривает, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между нанимателем Ивановой М.И. и ее сыном Ивановым М.А. спора в вопросе оплаты квартплаты. Кроме того, суд установил, что Иванов М.А. в спорной квартире фактически проживает вместе с матерью, да и сама ответчица в своих объяснения поясняла, что она приходила в спорную квартиру к Иванову М.А. в гости. В связи с чем доводы ее искового заявления о непроживании Иванова М.А. в спорной квартире противоречат ее же собственным объяснениям, данным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М. основанным на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы ст. 83 ЖК РФ сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в вопросе определения характера ее не проживания в спорной квартире. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

Что касается довода об оплате Ивановой Н.М. квартплаты, то данному доводу судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия находит не состоятельным довод жалоб о том, что отец ребенка обязан был оплачивать квартплату за сына. Как следует из материалов дела, с Иванова М.А. в пользу Ивановой Н.М. взыскиваются алименты на содержание сына, в связи с чем обязанность по оплате квартплаты по спорной квартире за сына лежит на ней.

Таким образом, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что действия ответчика свидетельствуют о ее выезде из спорной квартиры на иное место жительства и о ее добровольном отказе от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.

В связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя Ивановой Н.М.- Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: