Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой Л.В. к Чуркину А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чуркина А.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности и обоснованности решения суда , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Л.В. обратилась в суд с иском к Чуркину А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2012 г. Чуркин А.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", ... знак ... , совершил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены "данные изъяты", в связи с чем она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Денежную компенсацию причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожного происшествия она оценивает в размере ... руб.

В судебном заседании истец Прокопьева Л.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что ответчик совершил на нее наезд на пешеходном переходе, впоследствии с места происшествия скрылся. В счет оплаты за лечение ответчик передавал ей денежные средства на ... руб.

Ответчик Чуркин А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Чуркина Р.А.

Представитель ответчика Чуркин Р.А. суду пояснил, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, согласны возместить вред в размере не более ... - ... руб.

Прокурор Магомедова A.M. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Канашского районного суда от 05 августа 2013 г. постановлено:

"Взыскать с Чуркина А.Р. в пользу Прокопьевой Л.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги ... руб. - всего ... руб."

Решение суда обжаловано ответчиком Чуркиным А.Р. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая взысканный судом размер компенсации морального вреда, указывает на наличие вины самой потерпевшей в дорожном происшествии, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается историей болезни и картой вызова скорой медицинской помощи.

Истец Прокопьева Л.В. и ответчик Чуркин А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 23 мая 2012 г. в районе дома "адрес" Чуркин А.Р., управляя автомобилем марки " ... " с ... номером ... , в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Прокопьеву Л.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Прокопьевой Л.В. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2012 г. 21 серии ... N Чуркин А.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт наезда на пешехода и наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Признаков грубой неосторожности потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе.

Причинение истцу "данные изъяты" также нашло свое подтверждение представленными суду медицинскими документами, в частности, выпиской из медицинской карты N стационарного больного.

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия Прокопьева Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а в последующем проходила амбулаторное лечение.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Не оспаривая обстоятельства наезда на пешехода Прокопьеву Л.В. а/м " ... " под его управлением, Чуркин А.Р. полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Об этом указывается и в апелляционной жалобе ответчика. Между тем указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда,характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в причинении истице вреда здоровью, в необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Судебная коллегия не находит основания для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика.

Доводы жалобы о нахождении потерпевшей Прокопьевой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются исследованными судом доказательствами, приобщенным к материалам гражданского дела. Согласно материалам дела, истица переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда является разумным, в том числе с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чуркина А.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: