Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Харьковой Р.А. к ООО, Харькову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Наумовой М.А. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Харьковой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Харьковой Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , поврежденного в результате ДТП 03 декабря 2012 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькова Р.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО и Харькову Р.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, случившегося 03 декабря 2012 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Харьков Р.А., оставивший без присмотра на проезжей части дороги прицеп от трактора, принадлежащий последнему. Полагая, что Харьков Р.А. не застраховал свою автогражданскую ответственность, провела независимую оценку по определению размера ущерба. В соответствии с отчетом N, составленным ООО " 1", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей. После проведения осмотра она произвела ремонт автомобиля за свой счет. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик Харьков Р.А. застраховал свою ответственность в ООО, которое отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомобиль был представлен в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе производства по делу истец Харькова Р.А. отказалась от части исковых требований, предъявленных к ответчику Харькову Р.А.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2013 года судом принят отказ истца от части исковых требований, предъявленных к Харькову Р.А., и производство в указанной части прекращено.

С учетом выводов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта истец просила взыскать с ответчика ООО страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.

Истец Харькова Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Александров В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Наумовой М.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Харькова Р.А. является собственником автомобиля ...

03 декабря 2012 года транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего на ... км автодороги ... Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства ... Харьковым Р.А. п. 2.5 ПДД, выразившегося в том, что он в темное время суток установил транспортное средство на проезжей части без включенных световых указателей и знака аварийной остановки, в результате чего с данным транспортным средством совершил столкновение автомобиль ... под управлением истца.

Автогражданская ответственность Харькова Р.А. была застрахована в ООО (полисы серии ВВВ N N), в связи с чем 18 марта 2013 года Харькова Р.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 марта 2013 года ООО отказало Харьковой Р.А. в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что не представляется возможным достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку на осмотр транспортное средство ... был предоставлен в отремонтированном виде.

В ходе производства по делу судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЧЛСЭ от 05 июня 2013 года N автомобиль ... подвергался ремонту в результате получения механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2012 года;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... на момент ДТП, произошедшего 03 декабря 2012 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Харькова Р.А. В этой части решение суда не обжалуется.

Установив данное обстоятельство, районный суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей.

Приводимые в апелляционной жалобе представителя ООО доводы о том, что у ООО не было правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец представила свой автомобиль уже в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, был установлен в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Являются несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается довода о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру упомянутого выше штрафа, то стороной ответчика не приведены исключительные случаи, которые позволили бы применение судом указанной нормы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО по приведенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Наумовой М.А. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: