Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3541-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Морозову В. К. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Морозову В. К. о взыскании ущерба в размере ... рублей ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Морозову В. К. о взыскании ущерба в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

За эти действия он осужден, и приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель Инспекции требования поддержал, а Морозов В. К. иск не признал, ссылаясь на то, что Инспекция надлежащим истцом, а он надлежащим ответчиком по настоящему делу не являются, поскольку налоговый орган потерпевшим по уголовному делу не признан, а налогоплательщиком выступает Общество.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Инспекцией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Инспекции- Сидорову Е. В., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Морозова В. К., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик- директор Общества среди прочего признан виновным за уклонение от уплаты налогов с организации в вышеуказанном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, представленные данным юридическим лицом, заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах фактически спор возник из налоговых правоотношений и неуплаченные суммы налога, в том числе и при совершении налогового преступления, не могут быть взысканы как убытки по нормам гражданского права.

Морозов В. К. плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации не является, и взыскание налогов, не уплаченных Обществом, за счет личных средств ответчика на нормах законодательства о налогах и сборах не основано.

С этими выводами Инспекция не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что исполнительное производство по взысканию с Общества задолженности в связи с несвоевременной уплатой налогов окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Это свидетельствует о том, что решение налогового органа не будет исполнено, а у Общества отсутствует намерение его исполнять.

Районный суд также не учел, что данный гражданский иск вытекает из уголовного дела, а приговором суда установлено, что именно Морозов В. К. умышленно уклонился от уплаты налогов. Поскольку Инспекция просила взыскать ущерб в размере неуплаченной недоимки, а не налоги, как ошибочно полагает суд первой станции, то он должен быть взыскан с ответчика как с лица, чьими неправомерными действиями этот ущерб причинен.

Данные доводы отмену решения не влекут. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В данной ситуации это означает, что ответчик может нести ответственность за причинение ущерба в размере неуплаченной суммы налога в случае, если Общество имело реальную возможность уплатить данные налоги самостоятельно, но не сделало это исключительно из- за противоправных действий руководителя, за которые последний осужден.

Между тем такая совокупность условий из настоящего дела не усматривается. Как видно из приговора суда, вступившего в законную силу, Морозов В. К.- директор Общества признан виновным в том, что при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, представленных впоследствии в налоговый орган, в расчеты включил денежные суммы по сделкам, которые в действительности не совершались.

В результате этого за 2- 4 кварталы 2008 года, за 1- 4 кварталы 2009 года необоснованно получил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и исчислил этот налог в меньшем размере, чем причиталось с организации. А по налогу на прибыль организации за 2008- 2009 годы необоснованно отнес на расходы, уменьшающие доходы от реализации, несуществующие затраты на приобретение товаров и услуг.

В деле также имеется решение Инспекции N ... от 30 марта 2011 года, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за 2008- 2009 годы. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль организации за 2008- 2009 годы, налогу на добавленную стоимость за 2- 4 кварталы 2008 года, за 1- 4 кварталы 2009 года.

Стороны настоящего дела не отрицали, и данное обстоятельство подтверждается представленными документами, что это решение Инспекции не исполняется, в том числе в принудительном порядке, т. к. Общество не имеет ни денежных средств, ни имущества для выплаты указанной недоимки и остальных платежей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неуплате Обществом налога в размере, указанном в иске, исключительно из- за виновных действий Морозова В. К., за которые он осужден, в деле нет, и данное обстоятельство при изложенных в настоящем определении обстоятельствах является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи