Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова В.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в ... об обязании произвести перерасчет пенсии со дня обращения, поступившее по апелляционной жалобе истца Анисимова В.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Анисимова В.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... об обязании произвести перерасчет пенсии, то есть с установлением повышенного фиксированного базового размера трудовой пенсии с ... , - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... об обязании произвести перерасчет пенсии со дня обращения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере. Так как на иждивении истца находится его супруга ФИО, он обратился с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г ... о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии. В ответ на его заявление, Управление потребовало от него документы, подтверждающие брачные отношения со ФИО. В настоящее время судом установлено, что он состоит со ФИО в законных брачных отношениях. ФИО является нетрудоспособным членом его семьи, он трудоспособен, следовательно, ФИО находится на его иждивении. Просит обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии со дня его обращения - с ... года.

В судебном заседании истец Анисимов В.Д. исковые требования поддержал, просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

Представитель УПФ в ... Якимов С.А. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отказе от ... года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Анисимовым В.Д. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Излагая в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда, истец в целом повторяет позицию, занимаемую им в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3, 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 9 указанного Закона нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Как установлено судом первой инстанции, с ... года Анисимов В.Д. является получателем трудовой пенсии по инвалидности, назначенной с момента установления инвалидности - с ... года - в размере ... рублей ... копеек с учетом одного иждивенца - дочери.

Письмом от ... года за N пенсионный орган отказал Анисимову В.Д. в установлении повышенного размера фиксированного базового размера трудовой пенсии в связи с нахождением на его иждивении супруги, достигшей возраста 55 лет, мотивировав тем, что доход его супруги ФИО значительно превышает доходы Анисимова В.Д.

Полагая правильным отказ органа пенсионного обеспечения в перерасчете истцу пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что Анисимовым В.Д. не доказан факт иждивенства супруги, в то время как ее доход в виде пенсии является достаточным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Судом установлено, что супруга истца ФИО, ... года рождения, достигла возраста 55 лет, и является получателем пенсии по старости с ... года. С ... года по ... года размер получаемой ею пенсии составлял от ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки (л.д. 35), а Анисимов В.Д. в указанный период получал пенсию по инвалидности в размере от ... руб. до ... руб. в месяц, а также ежемесячную денежную выплату в размере от ... руб. до ... руб. в месяц (л.д. 33-34).

Таким образом, доход супруги истца за аналогичный период значительно выше его дохода.

Из трудовой книжки истца следует, что после увольнения ... года иных записей о работе не имеется.

Как указал в своем письме пенсионный орган, с ... года по ... года (с перерывами) Анисимов В.Д. являлся получателем пособия по безработице, в том числе за период с ... года по ... года ему были выплачены пособие и материальная помощь всего в размере ... рублей ... копейки, то есть в среднем ... рублей ... копеек ежемесячно.

С ... года Анисимов В.Д. зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве ищущего работу и пособие по безработице не получает (л.д.41).

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения факт нахождения ФИО на иждивении у своего супруга Анисимова В.Д., то есть нахождения на его полном содержании или получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы истца, повторяющие правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Анисимов В.Д. оказывает своей супруге помощь, которая являлась бы для нее постоянным или основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Анисимова В.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: