Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Л.А. к ОАО " ... " о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО " ... " на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО " ... " Сабаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб. и взыскании расходов на представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО " ... " "адрес". В процессе исполнения трудовых обязанностей выполняла работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм повышенного уровня шума. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты". 14-15 апреля 1998г. составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного, многократного воздействия в течение трудового стажа уровней шума, превышающих предельно-допустимые уровни, на *** участке. 13 апреля 2010 г. Степановой Л.А. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание возникло у нее по вине ответчика, который не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам. Ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, она утратила трудоспособность по своей профессии, была переведена на нижеоплачиваемую работу. Ей приходится периодически проходить лечение в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истица Степанова Л.А. и её представитель Львов Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Степанова Л.А. дополнительно суду пояснила, что в силу исполнения своих трудовых обязанностей ей приходилось работать на "данные изъяты", используя прессы с давлением в ... тонн, в связи с чем постоянно подвергалась воздействию шума, грохота и вибраций. Наушники у нее были только пластмассовые, с паралоном внутри. Считает, что тугоухость возникала из-за многолетней работы на штамповке на заводе.

Представитель ОАО " ... " Сабаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считая заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Суду пояснил, что по медицинским показаниям Степанова Л.А. была переведена на другие работы. Истица обеспечивалась средствами защиты, режим отдыха работодателем соблюдался. Таким образом, ответчиком принимались меры по снижению негативного воздействия на организм. Единственно, с их стороны был недостаточный контроль за использованием средств индивидуальной защиты.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2013г. постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Степановой Л.А. ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета (города Шумерля) в размере ... руб.".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ОАО " ... " по мотивам необоснованности присужденного судом размера компенсации морального вреда, являющегося завышенным исходя из обстоятельств дела, т.к. истица страдает сопутствующими общими заболеваниями; в развитии профессионального заболевания имеется также вина истца в связи с нерегулярным использованием средств индивидуальной защиты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО " ... " Сабаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (л.д.151 ГК РФ).

При определении права на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием следует учитывать, что впервые возможность такой компенсации была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991г. (действие которых распространено на территории РФ с 03.08.1992г.); а также статьями 25,30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992г. и введенных в действие с 1 декабря 1992г.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу физические и нравственные страдания возникли еще до введения законодательного акта, предусматривающего ответственность в виде компенсации морального вреда, но они продолжались также после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО " ... " (до реорганизации " ... ") в условиях воздействия вредных факторов.

Заключением Республиканского профпатологического центра при медсанчасти ПО " ... " Минздрава ЧАССР от 07 апреля 1998г. Степановой Л.А. установлено профессиональное заболевание: " ... ", что подтверждается медицинским.

1 марта 2010г. Центром профпаталогии Министерства здравоохранения и социального развития ЧР Степановой Л.А. выдано повторное медицинское заключение N, которым установлен диагноз: " ... " (л.д. ... ).

Степановой Л.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно.

Согласно акта расследования профессионального заболевания от 14-15 апреля 1998г. профессиональное заболевание истицы возникло в результате длительного многократного воздействия в течение трудового стажа на *** участке уровней шума превышающих предельно-допустимые уровни, непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень шума при работе оборудования на *** участке.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Степановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ... штамповке "данные изъяты" на прессе (где рабочий занят 80-85 % рабочего времени). При работе *** оборудования генерируются высокие уровни шума, шум непостоянный, прерывистый. Максимальные уровни звукового давления в момент удара прессов по замерам, проведенным лабораторией центра Госсанэпиднадзора ЧР в 1992г., составляют от 105 до ПО дБа, эквивалентный уровень звука составляет по замерам ШЦГСЭН 94-96 дБа.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений стю1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО " ... " обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на " ... ", правопреемником которого является ОАО " ... ", во вредных для организма условиях.

Исходя из характера причиненных истице нравственных и физических страданий вследствие получения профессионального заболевания, установления утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %, степени вины работодателя, не обеспечившего работнику надлежащие условия труда, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации истице морального вреда в сумме ... руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика опровергаются актом расследования профессионального заболевания от 14-15 апреля 1998г. и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Степановой Л.А. от 18 марта 1998г., согласно которым профессиональное заболевание истца вызвано длительным воздействием шума, превышавшего предельно допустимые уровни, и возникло в период работы истца у ответчика. Акт расследования не содержит доводы о наличии вины самого работника в возникновении и развитии у нее профессионального заболевания.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " ... " на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: