Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самсоновой А.А. к Банку и ООО о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Самсоновой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самсоновой А.А. к Банку и ООО о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова А.А. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Банку и ООО о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2012 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в сумме ... руб. ... коп. для оплаты транспортного средства ... , а также для оплаты страховой премии по договору страхования жизни. В соответствии с п. 4 полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от 23 января 2012 года N сумма страховой премии составляет ... руб. ... коп., которая является вынужденно понесенным расходом и убытком. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 395, 422, 819, 1102 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую премию в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 20 мая 2013 года в размере ... руб. ... коп., а также начиная с 21 мая 2013 года по день фактической выплаты долга, производив начисление процентов на сумму долга ... руб. ... коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, неустойку за просрочку требования о возврате суммы долга за период с 17 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей.

Истец Самсонова А.А. в судебное заседание не явилась, реализовав свои права через представителя Чернову Т.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка Егоров В.А. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Ответчик ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Самсоновой А.А. по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Самсоновой А.А. - Черновой Т.И., представителей ответчиков Банка Егорова В.А., ООО Скорняковой О.В., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Самсоновой А.А. 23 января 2012 года заключен кредитный договор N на сумму ... руб. ... коп. под 14% годовых сроком возврата 23 января 2017 года.

Пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N перечислить сумму ... рублей на расчетный счет ООО " 1" для оплаты транспортного средства, сумму в размере ... руб. ... коп. на расчетный счет ООО для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства в уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В этот же день между Самсоновой А.А. и ООО заключен договор страхования от несчастных случаев сроком на 60 месяцев, страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия - ... руб. ... коп., которая подлежит оплате единовременным платежом.

ООО Самсоновой А.А. выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N, который подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Условия страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" являются неотъемлемой частью указанного полиса.

По платежному поручению от 23 января 2012 года N Самсонова А.А. перечислила на расчетный счет ООО страховую премию в размере ... руб. ... коп. по договору страхования (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования определено в кредитном договоре и прямо выражено Самсоновой А.А. в договоре страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий и невозможность получения кредита без участия в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец Самсонова А.А. указывает на несоответствие условий кредитного договора статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По её мнению, кредит был предоставлен при условии включения в него суммы страховой выплаты, что влечет недействительность кредитного договора в указанной части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими ГК РФ.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условие и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как потеря трудоспособности и смерть заемщика.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано банком при оформлении кредита. Истец, в свою очередь, согласилась со всеми условиями, не избрала другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, в то время, когда у неё имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.

Не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку условие о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случае наступления этого обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Самсоновой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: