Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3520-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Захарова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Захарова С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ЧР по исполнительному производству N ... , выразившееся в непринятии мер по взысканию с должника Мозжегорова А.Н. в пользу взыскателя Захарова С.А. денежной суммы в размере ... руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ЧР устранить нарушения прав взыскателя Захарова С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что ... года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЧР на основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Мозжегорова А.Н. денежных средств в размере ... руб. В ходе рассмотрения данного дела в целях обеспечения иска Ленинским районным судом г. Чебоксары был наложен арест на принадлежащий Мозжегорову А.Н. автомобиль ... , комплектация ... , черного цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Заявитель указывает, что за период с ... года по ... года судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: установлено, что Мозжегоров А.Н. не проживает по "адрес"; направлен запрос о наличии в собственности должника недвижимого имущества; направлен запрос в пенсионный фонд.

Судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника о том, что он проживает по "адрес", работает в ООО " ... " в должности "данные изъяты", автомобиль ... находится со слов должника в автосервисе по "адрес" по причине поломки произошедшей 04 июня 2013 года.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление должника от ... года о том, что автомобиль ... он предоставить не может по причине нахождения его в автосервисе г.Самара. Приложена справка от автосервиса.

Однако действительное местонахождение автомобиля судебным приставом-исполнителем не установлено. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени согласно ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не наложен арест на денежные средства должника находящиеся на его счете в АКБ " ... ", не выяснено у должника - каким образом и посредством какого счета он выплачивает задолженность по кредитному договору с АКБ ... " N ... от ... года.

Судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в УГИБДД МВД по ЧР о зарегистрированных на Мозжегорова А.Н. автомобилях, и соответственно, не предприняты меры по их изъятию и реализации.

Не смотря на отсутствие достоверных сведений о наличии автомобиля, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" не объявлен розыске автомобиля ...

Судебный пристав-исполнитель, имея полномочия на изъятие арестованного имущество, по настоящее время не изъял автомобиль и не передал его на реализацию.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя Захарова С.А. на своевременное исполнение судебного акта.

Основываясь на требования ст.ст.64, 80, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР, выразившееся в непринятии мер по взысканию с должника Мозжегорова А.Н., денежной суммы в размере ... руб. в пользу взыскателя Захарова С.А. Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ЧР устранить нарушения прав взыскателя Захарова С.А.

В судебном заседании заявитель Захаров С.А. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Носикова Д.А., поддержавшего заявление по доводам, в нем изложенным.

Представитель Управления ФССП России по ЧР ФИО2. не согласился с требованиями заявления, попросил суд отказать в удовлетворении требования заявления Захарова С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Захаровым С.А.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Захарова С.А., его представителя - Носикова Д.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

По смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель, по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе и от третьих лиц.

В силу ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ... года возбуждено исполнительное производство N ... о наложении ареста на автомобиль ... , per. знак ... , принадлежащий Мозжегорову А.Н.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортного средства ... , per. знак ... принадлежащего Мозжегорову А.Н.

На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от ... года судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство ... , per. знак ... в присутствии Мозжегорова А.Н. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Мозжегорову А.Н. с правом беспрепятственного пользования.

... года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании задолженности в размере ... + % в отношении должника Мозжегорова А.Н. в пользу взыскателя Захарова С.А.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, осуществляющими ведение исполнительного производств, совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, в том числе запросы в АКБ " ... ", вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, о розыске должника-гражданина, а также дано поручение о совершении отдельных исполнительных действий судебному приставу УФССП по Самарской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были приняты все, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку из ч.1 ст.67 Закона следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является

правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о длительности производства исполнительных действий, о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер для своевременного исполнения решения суда, по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава. Однако, обстоятельства по указанным в жалобе доводам были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд подробно мотивировал в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Захарова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: