Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3510-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Е.В. к "Общество 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Общество 1" на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Е.В. к "Общество 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с "Общество 1" в пользу Григорьевой Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "руб.", неустойку в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "руб.", расходы на оплату услуг оценщика в размере "руб.".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с "Общество 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Григорьевой Е.В. и ее представителя Григорьева Н.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "N 1" под управлением Григорьева Н.Ю. и автомобиля "N 2" под управлением Михайлова В.М. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки "N 2" Михайлов В.М., автогражданская ответственность которого застрахована в "Общество 1" (полис N). "Общество 1" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с несогласием с указанными в акте повреждениями, истец просил страховщика виновного водителя провести дополнительный осмотр. В ходе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выявлены повреждения, деформация и смещения деталей кузова, подлежащие замене и ремонту. "Общество 1", признав случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.". Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "N 1" составляет "руб.". Стоимость услуг по оценке ущерба составила "руб.". "Общество 1" оставило без удовлетворения претензию истца с предложением произвести выплату оставшейся части страхового возмещения. Истец просил суд взыскать в свою пользу с "Общество 1": разницу между реальным ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере "руб."; стоимость услуги по оценке ущерба в размере "руб."; стоимость услуги автоэвакуатора в размере "руб."; стоимость услуги за пользование платной автостоянки в размере "руб."; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда (на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составила "руб."); компенсацию морального вреда в размере "руб."; штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец Григорьева Е.В. и ее представитель Григорьев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик "Общество 1" в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что Общество иск не признает. Третье лицо Михайлов В.М. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком "Общество 1" по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечено, что Общество выплатило истцу страховое возмещение в полном размере согласно калькуляции, тем самым выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим. Выражается несогласие с выводом суда о взыскании с Общества неустойки, так как Общество сроков выплаты страхового возмещения не нарушало. Отмечается, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда. Оспаривается вывод суда о взыскании с Общества расходов на независимую экспертизу и расходов на услуги нотариуса.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя "N 2" под управлением Михайлова В.М произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "N 1" причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Михайлова В.М. застрахована в "Общество 1" (полис N), последнее, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "руб.", что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истца, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "N 1" составляет "руб.". Стоимость услуг по оценке ущерба составила "руб.".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, взяв за основу отчет ИП ФИО1 об определении стоимости услуг по ремонту аварийного автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "руб." ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по отчету ИП ФИО1) + "руб." (расходы на хранение поврежденного автомобиля) - "руб." (размер страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке "Общество 1").

Судебная коллегия также приходит к выводу, что нарушение Михайловым В.М. требований п. п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 1" получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Данный случай является страховым случаем и у ответчика "Общество 1" имелась обязанность произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно принял за основу отчет, составленный ИП ФИО1 Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что суждения оценщика согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять выводам данного оценщика, в связи с чем суд признал указанный отчет соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Судом правомерно было отказано истцу в возмещении расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме "руб." по мотиву недоказанности указанного факта.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период неустойка подлежит взысканию в размере "руб.". При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "руб." отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Григорьевой Е.В. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения его размера.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке после обращения с претензией, а также после принятия иска к производству суда удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного нормой закона.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона, однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на услуги нотариуса, коллегией признаются необоснованным, поскольку эти расходы истцом направлены на восстановление нарушенных прав. Никто не вправе запрещать истцу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом средствами. Пока обратное не доказано ответчиком и не имеется сведений об использовании истцом указанной доверенности по другим делам, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика "Общество 1" на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: