Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3500-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Добровой М. В. к индивидуальному предпринимателю К. Н. А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе К. Н. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя К. Н. А. в пользу Добровой М. В. сумму основного долга в размере ... рублей ... коп.; договорные проценты за период с 24 августа 2011 года по 28 мая 2013 года в размере ... рублей и далее, начиная с 29 мая 2013 года по день возврата займа в полном объеме, в размере ... % в месяц от суммы основного долга в сумме ... рублей ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2012 года по 28 мая 2013 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя К. Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброва М. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. Н. А., в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму основного долга в размере ... рублей ... коп.; договорные проценты за период с 24 августа 2011 года по 28 мая 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее с 29 мая 2013 года по день уплаты остатка основного долга, исходя из ... % от суммы основного долга в размере ... рублей ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2012 года по 28 мая 2013 года в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора поручения от 24 августа 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 24 августа 2011 года она ( Доброва М. В.) передала ответчику денежные средства за оказание возмездных услуг.

19 марта 2012 года между ними ( сторонами) подписано соглашение, в соответствии с которым обязательства по указанному договору прекращены, полученные по нему денежные средства ответчик обязан возвратить в течение 30 дней с момента заключения соглашения с начислением ... % за каждый месяц с момента передачи этих денежных средств.

Таким образом, в результате новации обязательства, вытекающие из договора от 24 августа 2011 года, заменены заемным обязательством.

Однако в оговоренный ими срок К. Н. А. сумму долга и проценты, предусмотренные соглашением от 19 марта 2012 года, в полном объеме не возвратила, в связи с чем с нее также подлежат взысканию проценты за их несвоевременное возвращение, исходя из учетной ставки рефинансирования.

В судебном заседании Доброва М. В. иск поддержала в уточненном варианте.

К. Н. А. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что она отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, т. к. продолжительное время страдает тяжелым заболеванием, и заблаговременно обратилась в городской суд с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с выездом в г. Москву на консультацию, приложив копию авиабилета. Написать письменные объяснения или направить представителя она также не могла, т. к. в результате неоднократного прохождения курса химиотерапии развились заболевания, препятствующие нормальной жизнедеятельности ( она не могла писать, разговаривать, ходить и т. д.).

Рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению ее ( ответчика) прав, поскольку она не смогла представить доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, Доброва М. В. также не исполняла обязательства, взятые на себя договором от 24 августа 2011 года: не представляла документы, не отвечала на телефонные звонки, затягивала возможность выполнения условий сделки. Городской суд по своему усмотрению истолковал некоторые пункты договора, а также не принял во внимание, что после расторжения этого договора проценты, указанные в иске, не соответствуют действительности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Доброву М. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие из договора от 24 августа 2011 года, соглашением от 19 марта 2012 года заменены сторонами на долговые, в связи с чем обязательства, предусмотренные первоначальным договором прекращены, а спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также- ГК РФ). Поскольку денежные средства по соглашению от 19 марта 2012 года ответчик не выплатил, то иск подлежит удовлетворению.

При этом пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия К. Н. А., т. к. она ранее неоднократно заявляла ходатайства об отложении разбирательства дела, представила копию справки об инвалидности. Однако наличие заболевания не лишает ее возможности представить в суд письменные объяснения, соответствующие доказательства, а также направить в суд представителя, чем она не воспользовалась. Каких- либо возражений, кроме доводов о необходимости ее непосредственного участия в судебном заседании, опровергающих объяснения истца ( за исключением довода о частичной уплате задолженности, учтенной Добровой М. В. при уточнении исковых требований), ответчик также не заявил.

Делая выводы об обоснованности требований истца, суд первой инстанции не учел следующее.

Новация долга в заемное обязательство предусмотрена ст. 818 ГК РФ. Согласно п. 1- 2 данной нормы по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации ( статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа ( статья 808).

Как следует из ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация).

Указанное означает, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, и когда это однозначно следует из соглашения, подписанного сторонами.

Из настоящего дела видно, что 24 августа 2011 года Доброва М. В.- заказчик и индивидуальный предприниматель К. Н. А.- исполнитель подписали договор, поименовав его договором поручения на оказание возмездных услуг. Согласно нему исполнитель осуществляет поиск инвестора, кредитора для финансирования проекта заказчика ( получение инвестиционных, кредитных средств или ссуды в сумме ... евро сроком на 7 лет);

организует мероприятия, проведение встреч и переговоров заказчика с финансовыми и инвестиционными институтами, сопровождение проекта до получения финансирования проекта.

За организацию и проведение прединвестиционной работы заказчик взял на себя обязательство оплатить исполнителю ... евро ( в рублевом эквиваленте по курсу продажи на день подписания договора) в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Доброва М. В. свои обязательства исполнила и денежные средства заплатила.

19 марта 2012 года истец и ответчик подписали соглашение, поименовав его соглашением о расторжении договора поручения на оказание возмездных услуг. Из него следует, что стороны по обоюдному согласию расторгают вышеуказанный договор от 24 августа 2011 года. Это соглашение вступает в силу с момента подписания и с этого момента обязательства сторон по договору от 24 августа 2011 года прекращаются, а денежные средства в размере ... евро возвращаются в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения с учетом ... % за каждый месяц с момента внесения данной суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении от 19 марта 2012 года, видно, что воля сторон направлена на расторжение договора от 24 августа 2011 года, а не на замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами по договору от 24 августа 2011 года, заемным обязательством.

Указание в соглашении от 19 марта 2012 года о том, что с момента вступления в силу этого соглашения обязательства сторон по договору от 24 августа 2011 года прекращаются, о новации не свидетельствует, т. к. последствия расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ. Согласно п. 2- 4 данной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу данных норм при расторжении договора обязательства сторон по этому договору также прекращаются. Однако это обстоятельство не лишает сторон права предусмотреть последствия расторжения сделки, в том числе и о денежных расчетах, которые следует произвести сторонам в связи с расторжением сделки, что и имело место по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств выводы городского суда о новации долга, образовавшегося по договору от 24 августа 2011 года, в заемное обязательство, а также о взыскании денежных средств как суммы займа, процентов за пользование ими, за несвоевременное возвращение данной суммы основаны на неправильном толковании условий соглашения от 19 марта 2012 года, и являются ошибочными.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По спору, возникшему по настоящему делу, такого права у суда нет. Соответственно, апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать вопрос о возможности взыскания денежных средств, указанных в иске, по иным основаниям, не изложенным в иске.

Кроме того, согласно ч. 1- 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от 25 июня 2013 года следует, что после разбирательства дела суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения. О том, что решение может быть обжаловано со дня принятия мотивированного решения, указано и в мотивированном решении. Однако резолютивной части решения, объявленного после разбирательства, в настоящем деле нет. Данное обстоятельство не позволяет установить, какое именно решение принято после рассмотрения дела по существу, и является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение отменяет и, исходя из заявленных требований, в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Добровой М. В. к индивидуальному предпринимателю К. Н. А. о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей ... коп.;

договорных процентов за период с 24 августа 2011 года по 28 мая 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее с 29 мая 2013 года по день уплаты остатка основного долга, исходя из ... % от суммы основного долга в размере ... рублей ... коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2012 года по 28 мая 2013 года в размере ... рублей ... коп.;

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи