Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3499/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, ОАО о признании незаконными действий по списанию денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Локтевой Н.В. и ее представителя Табакова Ф.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Локтевой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ОАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике по списанию детского

пособия с расчетного счета N, возложении обязанности на УФССП по Чувашской Республике вернуть денежные

средства в размере ... руб. ... коп. на расчетный счет N, взыскании с УФССП по Чувашской Республике компенсации морального вреда в размере ... рублей, признании незаконными действий ОАО по списанию

детского пособия с расчетного счета N в сумме ... руб. ... коп., взыскании с ОАО компенсации морального

вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг

и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Локтева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ОАО о признании незаконными действий по списанию денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с семьей проживает в г. ... , ранее была зарегистрирована в ... В конце 2009 года в связи с возникшими материальными трудностями ею были пропущены платежи по кредиту, полученному в ООО. 21 июня 2011 года она полностью погасила долги по кредиту и предоставила квитанцию об уплате в Чебоксарский РОСП. Судебный пристав-исполнитель выдал ей справку об отсутствии задолженности, и заверил, что прекратит исполнительное производство. С 1997 года она имеет расчетный счет N в ОАО, на которой ей перечисляются детские пособия. 16 сентября 2011 года ей стало известно о том, что счет арестован судебными приставами-исполнителями. В этот же день обратилась в Чебоксарский районный отдел судебных приставов, но разъяснений получить не смогла. 22 сентября 2011 года обратилась в Чебоксарский РОСП с заявлением о возврате списанных со счета денежных средств, предоставив ксерокопию сберкнижки и справку. При обращении 14 декабря 2011 года к судебному приставу ФИО с вопросом о причинах ареста счета ей стало известно о том, что за ней числятся исполнительские сборы. Арест со счета был снят в конце января 2012 года, ей были возвращены денежные средства в сумме ... рубля. Остальные денежные средства в сумме ... руб. ... коп., которые незаконно были списаны в счет исполнительских сборов, ей не возвращены. ОАО, зная, что на расчетный счет перечисляются денежные средства в счет детских пособий, которые не подлежат обращению на взыскание, не сообщило судебным приставам об этом. Кроме того, банк не уведомил ее о том, что на счет наложен арест и с него производится списание денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору банковского счета. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который просила взыскать с каждого по ... рублей.

В судебном заседании истец Локтева Н.В. и ее представитель Табаков Ф.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Федорова Т.Ю., Афки А.Ю., судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП ФИО исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанных со списанием денежных средств.

Представитель ответчика ОАО в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Локтевой Н.В. и ее представителем Табаковым Ф.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Локтевой Н.В., её представителя Табакова Ф.В., представителей ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю. и Матвеева И.Г., представителя ответчика ОАО Дмитриевой Т.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 2, 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из материалов дела следует, что в производстве Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство N, в состав которого входили производства N от 16 апреля 2010 года, N от 27 января 2011 года, N от 27 января 2011 года, N от 13 июля 2011 года о взыскании с должника Локтевой Н.В. задолженности в пользу взыскателей ООО, УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашской Республики, государства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. (по исполнительному производству N); в размере ... руб. (по исполнительному производству N); в размере ... руб. (по исполнительному производству N).

16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Локтевой Н.В., находящихся на счете N в ОАО.

В резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель указал на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, за исключением денежных средств, предусмотренных ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, по указанному счету были проведены следующие операции: 18 августа 2011 года списаны денежные средства в размере ... руб. ... коп.; 18 августа 2011 года - ... руб.; 14 сентября 2011 года - ... руб.; 12 октября 2011 года - ... руб.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, поступившие на счет денежные средства ... руб. ... коп. были перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

В обоснование своих требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств, находящихся на счете, заявитель Локтева Н.В. указывает, что указанный в заявлении счет был открыт для получения ежемесячного пособия на детей.

Согласно сведениям, содержащимся в письме ОАО, Локтева Н.В. в ОАО имеет вкладной счет N (универсальный), на который из ОЗСМ Чувашской Республики поступает сумма в размере ... руб. - ежемесячное пособие на детей.

Отказывая в удовлетворении требований о признаний действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было подано в суд 05 февраля 2013 года, в то время, когда ранее (14 декабря 2011 года, 20 ноября 2012 года) Локтева Н. В. обращалась с жалобой на неправомерные действия пристава по списанию денежных средств в виде детских пособий с расчетного счета N. Следовательно, ее обращение в суд последовало с пропуском установленного законом сроков для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на что в судебном заседании было обращено представителем Управления ФССП по Чувашской Республике.

Поскольку заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не представлено, суд первой инстанции верно отказал Локтевой Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по списанию денежных средств по причине пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен по причине обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом реализовано право на выбор способа защиты своих прав, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя путем обращения в порядке подчиненности. Однако это не являлось препятствием для одновременного обращения в суд в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ОАО по списанию детского пособия и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по списанию с расчетного счета нельзя считать незаконными, поскольку списание денежных средств производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом на кредитные учреждения возложена обязанность по незамедлительному выполнению требований, содержащихся в документах исполнительного производства, в силу чего банк при получении исполнительного документа обязан произвести списание денежных средств с указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя счета без дополнительной проверки иных указанных сведений. На момент списания денежных средств данное постановление никем не было отменено и не признавалось незаконным.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с ними.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечена явка в судебное заседание представителя третьего лица УФК по Чувашской Республике.

Материалами дела подтверждается, что УФК по Чувашской Республике определением суда от 04 июня 2013 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в судебном заседании с направлением копии искового заявления. Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Возражений от участников процесса, не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФК по Чувашской Республике.

Кроме этого, сторона истца не уполномочена представлять интересы упомянутого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истребованных, но не представленных документов, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие достаточных в деле доказательств, а также отсутствие возражений со стороны участвующих лиц о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, замечаний и дополнений по исследуемым материалам дела, суд первой инстанции обоснованно постановил решение по делу. При этом, сам по себе факт не поступления по запросу какого-либо документа не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Локтевой Н.В. и ее представителя Табакова Ф.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: