Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой И.А. к ООО " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Петровой И.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петровой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере ... ( ... ) рубль ... копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... ( ... ) рублей ... копейки, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.А., действуя через своего представителя Волкова А.И., обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года она внесла в кассу ООО " ... " за строительные материалы ... рубль ... копеек, однако ответчик оплаченный истицей товар ей не передал. Петрова И.А. считает, что указанная денежная сумма является неосновательно полученной ответчиком и подлежит возврату ей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в день их получения - ... года. Кроме основной суммы истица просит взыскать с ООО " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копейки, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России на день обращения с иском 8%.

Истец Петрова И.А. в судебное заседание не явилась, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Федотов К.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик ООО " ... " должен был передать истице товар в день его оплаты ... года, однако умышленно уклонился от исполнения своего обязательства, что подтверждается товарной накладной от ... года, в которой отсутствует подпись покупателя о получении строительных материалов. Каких-либо соглашений с ответчиком об изменении сроков передачи оплаченного товара не было. До обращения с иском ... года требования к ответчику о возврате уплаченных денег не предъявлялись.

Представитель ООО " ... " Митрофанов А.А. просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснил, что со дня, когда истица узнала о нарушении своего права - ... года, до обращения в суд с иском ... года прошло более трех лет. Течение срока исковой давности не приостанавливалось, и срок исковой давности не прерывался.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Петровой И.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, Петрова И.А. указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, то есть с ... года. В суд она обратилась ... года, поэтому срок исковой давности, как предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общий срок исковой давности, ею не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... года Петрова И.А. оплатила в кассу ООО " ... " ... рубль ... копеек (л.д. 5).

ООО " ... " не произвело поставку товара, указанного в товарной накладной N от ... года, что послужило основанием для обращения Петровой И.А. в суд с иском о взыскании ... рубль ... копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Петровой И.А. При этом исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ООО " ... " до принятия судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Суд установил, что предметом заявленного иска является взыскание ... рубля ... копеек, уплаченных Петровой И.А. ... года по товарной накладной от этой же даты.

Таким образом с указанной даты Петрова И.А. имела право на получение товара, иной срок его поставки сторонами оговорен не был. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной за непоставленный товар суммы по товарной накладной от ... года истек ... года, в то время как истец обратилась в Цивильский районный суд Чувашской Республики с настоящим требованием только ... года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Петровой И.А. не подлежат удовлетворению, так как предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ... года судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Ссылки апеллятора на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 марта 2011 года по делу N не свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства, поскольку указанное решение не носит преюдициального характера при разрешении настоящего спора.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, апелляционная жалоба таковых не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Петровой И.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: