Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3486-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова С.В. к "Общество 1", Камальтдинову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Камальтдинова Д.Ф. к "Общество 2", Федорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика "Общество 1" и ответчика (истца по встречному иску) Камальтдинова Д.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова С.В. к "Общество 1", Камальтдинову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с "Общество 1" в пользу Федорова С.В. в счет страхового возмещения "руб.", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.", услуг на представителя "руб.", по составлению доверенности в сумме "руб.", по ксерокопированию документов "руб.", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "руб.". В удовлетворении иска Федорова С.В. к "Общество 1" о взыскании услуг по оценке ущерба в сумме "руб." отказать.

Взыскать с Камальтдинова Д.Ф. в пользу Федорова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "руб.", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.", услуг на представителя "руб.", по составлению доверенности в сумме "руб.", по ксерокопированию документов в сумме "руб.".

В удовлетворении встречного иска Камальтдинова Д.Ф. к "Общество 2", Федорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Камальтдинова Д.Ф. - Павлова А.С., поддержавшего доводы жалоб, представителей истца Бондаренко Р.Н., "Общество 2" Чубаровой Т.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. через своего представителя Конюхова Е.К. обратился в суд с иском к "Общество 1", Камальтдинову Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "N 1", под управлением Камальтдинова Д.Ф., принадлежащего на праве собственности Калайбашеву P.M., автомобиля "N 2", под управлением Курманина В.М. и автомобиля "N 3", под управлением собственника истца Федорова С.В. Из административного дела следует, что в действиях водителей Федорова С.В. и Курманина В.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Камальтдинова Д.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности. Гражданская ответственность Камальтдинова Д.Ф. была застрахована в "Общество 1". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость материального ущерба "N 3", составила "руб.". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости - "руб.". На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика "Общество 1" сумму страхового возмещения в сумме "руб.", расходы по оценке ущерба в сумме "руб.", расходы на представителя в сумме "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "руб.", расходы по оформлению доверенности в размере "руб.", расходы по ксерокопированию документов в сумме "руб.", с ответчика Камальтдинова Д.Ф. -ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "руб.".

В судебном заседании от 11 января 2013 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Камальтдинова Д.Ф. к "Общество 2", Федорову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения. Заявление было мотивировано тем, что Камальтдинов Д.Ф. считал виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована "Общество 2". Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 1", составила "руб.", величина утраты товарной стоимости - "руб.". Камальтдинов Д.Ф. просил суд взыскать с ответчика "Общество 2" сумму страхового возмещения "руб.", с ответчика Федорова С.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме "руб.", сумму утраты товарной стоимости в сумме "руб.", взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы на представителя в сумме "руб.", расходы по оценке ущерба в сумме "руб.", расходы по ксерокопированию документов в сумме "руб.".

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Федоров С.В. не явился. Представители истца (ответчика по встречному иску) Федорова С.В. - Бондаренко Р.Н., Конюхов Е.К. исковые требования своего доверителя в суде поддержали, отмечали, что виновность Камальтдинова Д.Ф. подтверждается справкой о ДТП, кроме того, имеются показания незаинтересованного свидетеля, который подтверждает невиновность Федорова С.В.

"Общество 1" в качестве ответчика явку представителя в суд не обеспечило. На предыдущих судебных заседаниях представитель "Общество 1" исковые требования не признавал.

Ответчик (истец по встречному иску) Камальтдинов Д.Ф. и его представитель Камалетдинов И.А. исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло по вине водителя Федорова С.В.

Представитель ответчика "Общество 2" Чубарова Т.В. исковые требования, предъявленные к "Общество 2", не признала, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку, как видно из административного материала, виновником ДТП является именно Камальтдинов Д.Ф.

Третьи лица Курманин В.М., Калабайшев Р.М., Титова И.В. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "Общество 1" и ответчиком (истцом по встречному иску) Камальтдиновым Д.Ф.

В апелляционной жалобе ответчика "Общество 1" указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Отмечается, что Федоров С.В. в страховую компанию с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения не обращался, сразу обратился с иском в суд. Страховой компании не было известно о нарушении прав Федорова С.В. Выражается несогласие с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 Отмечается, что не имеется оснований для взыскания с "Общество 1" в пользу Федорова С.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы на представителя, взысканные судом в пользу Федорова С.В., считают завышенными.

В апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Камальтдинова Д.Ф. отмечается, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права. Вновь приводятся доводы о виновности в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя автомобиля "N 3" Федорова С.В.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N 1", под управлением Камальтдинова Д.Ф., принадлежащего на праве собственности Калайбашеву P.M., автомобиля "N 2", под управлением Курманина В.М., принадлежащего Титовой И.В. и автомобиля "N 3", под управлением собственника Федорова С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "N 3" имел следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара. С левой стороны: переднее крыло, передний диск, передняя дверь и ее молдинг, порог. Отмечено, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Федорова С.В. нет.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "N 2" имел следующие повреждения: задний бампер, задняя правая фара. Отмечено, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Курманина В.М. нет.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "N 1" имел следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, с левой стороны об крыла и обе двери. Отмечено о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Камальтдинова Д.Ф. и нарушений с его стороны п.п. 11.2 ПДД (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства "N 3", составила "руб.". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости равна "руб.".

В соответствии с заключением ИП ФИО2 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 1", составляет "руб.", величина утраты товарной стоимости - "руб." ( N).

По определению инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары в рамках административного материала назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта "Общество 3" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящем случае имело место столкновение передней правой угловой стороной автомобиля "N 1" с левой передней боковой стороной автомобиля "N 3". В связи с отсутствием в представленных материалах дела объективных данных о параметрах движения автомобиля "N 3", ответить на поставленные вопросы (располагали ли технической возможностью предотвратить ДТП водители автомобилей "N 1" и "N 3") не представляется возможным. Действия водителя автомобиля "N 1" регламентируют требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "N 3" регламентируют требования п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. В момент начала маневра левого поворота водителем автомобиля "N 3" автомобиль "N 1" находился на расстоянии не более чем значения своего остановочного пути. При начале маневра обгона автомобиля "N 3" водителем автомобиля "N 1", последний находился на расстоянии не более чем за " ... " м ... В силу отсутствия в представленных материалах дела достаточных объективных фактических данных обстоятельства происшествия, ответить на вопрос "Какова с технической точки зрения причина ДТП?" не представляется возможным.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камальтдинова Д.Ф., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары, производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанное заключение эксперта "Общество 3" N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполноты не позволяло разрешить заявленные исковые требования в полном объеме.

Для выяснения всех обстоятельств ДТП судом по делу была назначена судебно -автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "данные изъяты". Однако согласно выводам эксперта, содержащимся в сообщении о невозможности дать заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные данные являются недостаточными, в связи с чем не позволяют решить поставленные на исследование вопросы. В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ряд линейных размеров, позволяющих представить механизм столкновения транспортных средств в полном объеме. Отсутствует нумерация горизонтальной разметки нанесенной на проезжей части дороги, данные о скорости движения автомобиля "N 3".

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив объяснения ФИО3, указав, что она является прямым незаинтересованным очевидцем происшествия, пришел к выводу, что дорожно-транспортное ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Камальтдинова Д.Ф., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

То обстоятельство, что водителем Федоровым С.В. был заранее включен левый указатель поворота, кроме показаний самого Федорова С.В., подтверждается и показаниями свидетеля Смирновой Е.С.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Федорова С.В. к "Общество 1" как к страховщику виновника ДТП Камальтинова Д.Ф и к самому виновному водителю Камальтдинову Д.Ф., соответственно требования последнего к "Общество 2" и Федорову С.В. необоснованны.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции полными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком "Общество 1" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Федорова С.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, поскольку ответчиком "Общество 1" требование истца Федорова С.В. по договору страхования в добровольном порядке после принятия иска к производству суда удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного нормой закона.

Довод жалобы о том, что Федоровым С.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С доводами апелляционной жалобы Камальтдинова Д.Ф. о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия вины Федорова С.В. в ДТП судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств без достаточных на то оснований и не подтверждены доказательствами.

Указанные доводы жалобы Камальтдиновым Д.Ф. были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и верно оценены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Спор по существу разрешен верно.

Принимая решение об удовлетворении требований Федорова С.В., с учетом вины водителя Камальтдинова Д.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика "Общество 1" от выплаты страхового возмещения и возникновении обязанности по выплате истцу (ответчику по встречному иску) Федорову С.В. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы "Общество 1" о том, что суд не имел права принимать во внимание заключение ИП ФИО1, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Установление действительных обстоятельств ДТП и вины водителей входит в компетенцию суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы "Общество 1" о завышенном размере расходов на представителя, присужденных судом в пользу истца Федорова С.В., судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков "Общество 1" и Камальтдинова Д.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи