Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " ... " к Тихонову М.А. об истребовании незаконно удерживаемых документов, поступившее по апелляционной жалобе директора ООО " ... " Гурьянова В.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " ... " об обязании Тихонова М.А. передать Обществу с ограниченной ответственностью " ... " следующие документы: подлинник Устава ООО " ... ", проект технической разработки карьера ... месторождения, расположенного на южной окраине ... , горный отвод на ... месторождение, расположенное на южной окраине ... , план развития горных пород на ... месторождение, расположенное на южной окраине ... , технические паспорта на основные средства предприятия - на бульдозер марки ... , экскаватор ... , подлинник плана приватизации ООО " ... " от ... года, свидетельство о праве собственности N от ... года, выданное Государственным комитетом по управлению госимуществом ЧР смешанному товариществу " ... ", распоряжение Государственного комитета Чувашской АССР по управлению имуществом от ... года N, подлинник договора купли-продажи на основании договора аренды N от ... года, заключенного Государственным комитетом ЧР по управлению государственным имуществом и смешанным товариществом " ... ", книгу приказов по личному составу ООО " ... " с ... года по ... год, главную книгу ООО " ... " за ... - ... годы, журнал ордеров за ... - ... годы, инвентаризационные карточки учета основных средств ООО " ... ", о взыскании с Тихонова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Тихонову М.А. об истребовании незаконно удерживаемых документов.

Требования мотивированы тем, что ... года было создано и зарегистрировано юридическое лицо ООО " ... " (далее ООО " ... ", Общество). Исполнительным директором Общества являлся ответчик. ... года собранием учредителей ООО " ... " он был освобожден от должности директора и уволен. На указанную должность был назначен Гурьянов В.Н. После увольнения ответчик отказался передать документы предприятия, мотивируя тем, что они принадлежат ему, а не предприятию. На неоднократные обращения администрации с просьбой передать документы предприятия ответчик не реагирует. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает следующие документы, принадлежащие предприятию: подлинник Устава ООО " ... ", проект технической разработки карьера ... месторождения, расположенного на южной окраине ... , горный отвод на ... месторождение, расположенное на южной окраине ... , план развития горных работ на ... месторождение, расположенное на южной окраине ... , технические паспорта на основные средства предприятия - на бульдозер марки ... , экскаватор ... , подлинник плана приватизации ... от ... года (на предприятии находится только светокопия), свидетельство о праве собственности N от ... года, выданное Государственным комитетом по управлению госимуществом ЧР смешанному товариществу " ... ", распоряжение Государственного комитета Чувашской АССР по управлению имуществом от ... года N, подлинник договора купли-продажи на основании договора аренды N от ... года, заключенный между Государственным комитетом ЧР по управлению государственным имуществом и смешанным товариществом " ... ", книгу приказов по личному составу ООО " ... " с ... года по ... год, главную книгу ООО " ... " за ... - ... - годы, журнал ордеров за ... - ... годы, инвентаризационные карточки учета основных средств ООО " ... ".

Отсутствие у предприятия перечисленных документов несет ряд негативных экономических последствий для Общества, затрудняя его деятельность, вплоть до ликвидации, в связи с чем ООО " ... " просило суд обязать Тихонова М.А. передать указанные документы.

В судебном заседании представитель истца ООО " ... " - директор Гурьянов В.Н. требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с ... года является директором ООО " ... ", до этого был исполняющим обязанности директора. Ранее в суд с заявлением об истребовании незаконно удерживаемых Тихоновым М.А. документов не обращался, так как они ему не требовались, полагал, что ответчик отдаст их добровольно. О трехгодичном сроке исковой давности по делам данной категории ему известно, однако указанный срок им был пропущен по причине отсутствия доказательств. О том, что документы не были предоставлены ответчиком, ему стало известно с момента вступления в должность в качестве директора.

Ответчик Тихонов М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в присутствии Гурьянова В.Н. вся техническая документация по предприятию была передана главному инженеру ФИО1, по электрохозяйству - энергетику ФИО2., бухгалтерско-финансовая документация - бухгалтеру ФИО3. Главная книга в ООО " ... " за ... год не велась. Технические паспорта на транспортные средства переданы им лично Гурьянову В.Н. Документации на трактор ... и экскаватор никогда не имелось. Со слов работников завода данные документы были украдены до его прихода на ООО " ... ". Лицензии на добычу глины на ... месторождении и горный отвод были переданы ФИО1 в присутствии Гурьянова В.Н. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное директором ООО " ... " Гурьяновым В.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с выводами суда, апеллятор указывает, что требование об обязании передать документацию, относится к требованиям, которые указаны в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяются сроки исковой давности. Кроме того возможность применения трехгодичного срока исковой давности распространяется только на требования об истребовании самого имущества в натуре, а не документов на него.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО " ... " - директора Гурьянова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Как следует из материалов дела, приказом N от ... года Гурьянов В.Н. был принят на работу в ООО " ... " и назначен исполняющим обязанности директора Общества.

Согласно протоколу собрания N учредителей ООО " ... " от ... года Тихонов М.А. освобожден от обязанностей директора с ... года.

... года директором ООО " ... " Гурьяновым В.Н. в адрес Тихонова М.А. было направлено письмо о предоставлении следующих документов: книги приказов за ... год, протоколов собраний учредителей ООО " ... ", технических паспортов на здания и сооружения ООО " ... ", свидетельства на право собственности N от ... г., главной книги за ... год, журналов-ордеров за ... год, оборотных ведомостей за ... год.

В ходе рассмотрения дела по существу директор ООО " ... " Гурьянов В.Н. подтвердил, что о нарушении прав ему было известно с ... года, однако в суд не обращался в связи с отсутствием доказательств удержания ответчиком документов.

На основании исследованных документов и пояснений истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что дата - ... года является началом течения срока исковой давности по требованию об истребовании у ответчика незаконно удерживаемых документов. Следовательно, срок исковой давности по заявленным ООО " ... " требованиям истек ... года, в то время как истец обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с настоящим иском только ... года.

Установив по делу данное обстоятельство, при наличии ходатайства ответчика Тихонова М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске, опираясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренным абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: