Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным представления прокурора, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО " ... " на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июля 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО " ... " о признании незаконным представления прокуратуры Московского района г. Чебоксары N от 26 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К производству Московского районного суда г. Чебоксары принято поданное от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " заявление о признании незаконным представления прокуратуры Московского района г. Чебоксары от 26 июня 2013 года об устранении нарушений законодательства об охране труда, вынесенного в адрес генерального директора общества С.

В обоснование оспаривания представления прокурора заявитель сослался на необоснованность изложенных в представлении прокурора доводов о якобы допущенных в организации нарушениях законодательства об охране труда. Полагая представление прокурора немотивированным, заявитель указывает, что это стало результатом ненадлежащего изучения прокуратурой документов, касающихся деятельности общества; по обстоятельствам, в отношении которых вынесено представление, надлежаще не были опрошены прокуратурой и должностные лица общества; текст представления не содержит ссылок на конкретные нормы закона или подзаконных актов, нарушения которых прокурор усмотрел в деятельности общества. Кроме того, требование прокурора о представлении к 26 июня 2013 года информации и документов после проведенной 20 июня 2013 года проверки было получено заявителем лишь 27 июня 2013 года, в связи с чем объективно не представлялось возможным выполнить требования прокурора.

В судебном заседании суда первой инстанции Владимиров Н.Н., осуществляющий полномочия представителя на основании выданной от имени ООО " ... " доверенности, просил удовлетворить заявление о признании незаконным представления прокурора по основаниям, изложенным в заявлении генерального директора ООО " ... ".

Прокурор Киркина Н.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на обоснованность вынесенного в адрес руководителя общества представления.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое от имени заявителя подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотиву его незаконности.

Выслушав объяснения Пиковой Е.С., осуществляющей полномочия представителя на основании выданной от имени ООО " ... " доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Киркиной Н.В., возражавшей против просьбы заявителя об отмене судебного решения, согласно ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О изложена позиция, согласно которой возможно судебное обжалование представления прокурора.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия и (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, лицо, кому адресовано представление прокурора, вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривая вынесенное прокурором в его адрес представление как возлагающее на него определенные обязанности.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор или его заместитель согласно ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, которые подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6) и безотлагательному рассмотрению, а в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, а реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе в нем указанных, что фактически свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов генерального директора ООО " ... " в вынесении в его адрес представления.

Никоим образом, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым представлением прав и свобод заявителя то обстоятельство, что представление вынесено 26 июня 2013 года, т.е. до истечения установленного прокурором должностному лицу срока для представления прокурору необходимой информации, к тому же прокурор не был ограничен указанным в заявлении должностного лица в суд и в его в апелляционной жалобе сроком для внесения представления.

Что касается довода заявителя о том, что текст представления прокурора не содержит ссылок на доказательства несоблюдения норм трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью " ... " в ходе строительства объекта недвижимости на ул. ... г.Чебоксары, эти утверждения сами по себе также не могут свидетельствовать о необоснованности вынесения представления, поскольку предложение по устранению выявленных (с позиции прокурора) на основании собранных доказательств (акта проверки от 20 июня 2013 года, составленного с участием представителей прокуратуры и государственной инспекции труда, письменных объяснений И., С., Ф., К., Н., Г., Д., материалов проверки, организованной в отношении ООО " ... " прокуратурой Калининского района г.Чебоксары) нарушений трудового законодательства возлагало на генерального директора лишь обязанность по рассмотрению предложения прокурора, что само по себе нельзя признать нарушением прав и охраняемых законом интересов должностного лица.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи: