Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Торлопова С.В. к "ООО" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Торлопова С.В. к "ООО" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате по невыплаченным компенсациям, доплате отпускных, компенсации морального вреда, частично.

Признать приказы и.о. генерального директора "ООО" N от 6 сентября 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Торлопова СВ. в виде выговора и N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Торлопова СВ. незаконными.

Признать увольнение Торлопова С.В. с должности "должность" "ООО" по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Торлопова С.В. на работе в должности "должность" "ООО" с 8 сентября 2012 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Торлопова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Торлопова С.В. к "ООО" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате по невыплаченным компенсациям, доплате отпускных, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления Торлопова Сергея Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТорлоповС.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "ООО" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он с 10 января 2012 года работал у ответчика "должность". Несмотря на нахождение работодателя в г.Чебоксары, свою трудовую деятельность он осуществлял по месту жительства в г.Сыктывкар Республики Коми. В его трудовые обязанности входило распространение специализированной бухгалтерской программы для "данные изъяты", связь с работодателем поддерживалась посредством электронной почты, телефонных разговоров и через почту, оплата труда производилась зачислением денежных средств на карточный счет. 17 сентября 2012 года он получил от работодателя письмо с приложением приказов N от 6 сентября 2012 года, N и N от 7 сентября 2012 года. Из приказа N от 6 сентября 2012 года следовало, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление в срок до 20 августа 2012 года отчетов о проделанной работе за период с 13 по 17 августа 2012 года по продажам "Программа1" и "Программа2", а 21 августа 2012 года от него истребованы объяснения по данному факту; 6 сентября 2012 года составлен акт N об отказе представить объяснения. Приказом N от 7 сентября 2012 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказом N от 7 сентября 2012 года трудовой договор прекращен.

Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения, в том числе неполучение от работодателя надлежащим образом оформленного требования о предоставлении отчета о проделанной работе, то, что ему не предлагалось представить объяснительные до вынесения приказов N и N, а приказ N от 6 сентября 2012 года до вынесения приказа N от 7 сентября 2012 года ему не вручался, а также то, что он не допускал фактов неисполнения трудовых обязанностей. Ссылаясь на то, что фактическим местом выполнения трудовых функций являлся г.Сыктывкар Республики Коми, считал, что заработная плата ему должна была начисляться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате для лиц, работающих на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, и при окладе в "сумма", подлежали также выплате районный коэффициент "сумма" и надбавка "сумма" в месяц. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными приказ N от 6 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от 7 сентября 2012 года и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе "должность" с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2012 года по день вынесения решения суда, исходя из месячного оклада в размере "сумма", с учетом районного коэффициента в размере 20% от оклада и процентной надбавки в размере 50% от оклада, на 18 июля 2013 года составляющую "сумма", выплатить отпускные за период вынужденного прогула с 7 сентября 2012 года по 18 июля 2013 года, исходя из расчетного периода 19 месяцев 7 дней из расчета 44 календарных дней, включая основной отпуск 28 календарных дней плюс 16 календарных дней дополнительный отпуск в размере "сумма", задолженность по заработной плате по невыплаченным компенсациям за период с 10 января по 18 июля 2012 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Истец ТорлоповС.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика "ООО" в судебном заседании также не участвовал.

В представленном в ходе судебного разбирательства отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с недобросовестным исполнением ТорлоповымС.В. возложенных трудовых обязанностей "ООО" направило по электронной почте через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" требование о предоставлении отчета о выполненной работе. В ранее представленном отчете ТорлоповаС.В. было выявлено наличие несоответствующей действительности информации.

Прокурор - старший помощник прокурора КадыроваФ.Х. полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ООО" по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "ООО" ЛьвовЕ.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ТорлоповС.В. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком без законного на то основания, в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не были отобраны объяснения по всем случаям нарушений трудовой дисциплины, в связи с отсутствием неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием к увольнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа N от 6 сентября 2012 года, о том, что у ответчика не было предусмотренного законом основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истец с 10 января 2012 года работал у ответчика "должность". Условиями заключенного ТорлоповымС.В. с "ООО" трудового договора N от 10 января 2012 года предусмотрены обязанности работника

Приказом от 6 сентября 2012 года N ТорлоповуС.В. был объявлен выговор за непредставление затребованного к 20 августа 2012 года отчетов о проделанной работе за период с 13 по 17 августа 2012 года по продажам "Программа1" и "Программа2". В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: 1) требование о предоставлении объяснительной от 21 августа 2012 года по факту не предоставления отчетов о проделанной работе; 2) акт N от 6 сентября 2012 года о непредставлении письменного объяснения.

Приказом N от 7 сентября 2012 года ТорлоповС.В. в связи с ненадлежащим выполнением работы на основании отчетов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: 1) требование о предоставлении объяснительной от 21 августа 2012 года по факту предоставления отчетов, содержащих ложную информацию; 2) акт N от 7 сентября 2012 года о непредставлении письменного объяснения; 3) приказ N от 6 сентября 2012 года.

Приказом N от 7 сентября 2012 года ТорлоповС.В. уволен 7 сентября 2012 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что рабочее место истца находилось в г.Сыктывкар Республики Коми, вне места нахождения организации-работодателя, расположенной по адресу: "адрес", задания работник ТорлоповС.В. получал в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по электронной почте, отчеты о проделанной работе также направлялись им работодателю также по электронной почте. Так, в материалах дела имеется представленный ответчиком отчет ТорлоповаС.В. на 17 августа 2012 года о проделанной работе по реализации программных продуктов "ООО". Из представленной ответчиком переписки по электронной почте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" между "ООО" (адреса электронной почты: "данные изъяты") и ТорлоповымС.В. (адрес электронной почты: "данные изъяты"), следует, что 20 августа 2012 года в 15 часов 57 минут на электронный адрес истца направлено сообщение с требованием к 17 часам 20 августа 2012 года предоставить отчеты о проделанной работе за период с 13 по 17 августа 2012 года включительно по продажам "Конфигурации для Учреждений УФСИН" и "Системы Комплексной Проверки" (дата, кому был сделан звонок, результат разговора); 21 августа 2012 года в 8 часов 05 минут истцу направлено сообщение с требованием до 17 часов 23 августа 2012 года представить объяснительную по факту непредставления вышеуказанных отчетов; 21 августа 2012 года в 9 часов 55 минут истцу направлено сообщение о том, что после анализа отчетов 19 июля и 16 августа 2012 года выявлено наличие ложной информации; 7 сентября 2012 года на электронный адрес истца направлено сообщение с вложением электронных копий документов (файл с расширением *.jpg); 7 сентября 2012 года истцом на электронный адрес ответчика направлено заявление с адресом, куда следует выслать трудовую книжку.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допускается только в том случае, если после совершения им дисциплинарного проступка и наложения на него в связи с этим соответствующего взыскания, этот работник допустил новое нарушение трудовой дисциплины, но в данном же случае ответчиком истец был уволен с работы по указанному основанию за совершение дисциплинарного проступка, который им был совершен до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N от 6 сентября 2012 года и до совершения действий, послуживших к тому основанием (непредставление отчета 20 августа 2012 года), следовательно, указанный приказ не подлежал учету при решении вопроса об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, как не создающий неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей.

Кроме того, непредставление отчета о проделанной работе является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей лишь в том случае, если представление такого отчета о выполненной работе является обязанностью работника, закрепленной в трудовом договоре, должностной инструкции, иных локальных актах работодателя. Однако в данном споре об увольнении ответчиком-работодателем, обязанным доказывать законность увольнения, не были представлены доказательства наличия установленного порядка предоставления работником отчетов о проделанной работе (за промежуток времени с установленной периодичностью или по требованию работодателя) и при наличии представленного ТорлоповымС.В. отчета на 17 августа 2012 года (по которому собственно и возникли вопросы), непредставление отчетов за период с 13 по 17 августа 2012 года не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей. С учетом того, что свидетельством ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является не непредставление отчета, а невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей, ответчиком не доказано наличие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком без законного на то основания, так как он был уволен с работы из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, который, по мнению ответчика, был совершен еще до непредставления отчета о проделанной работе 20 августа 2012 года и до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора 6 сентября 2012 года, и с нарушением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку при увольнении работника без законного на то основания соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истребования объяснений по фактам нарушений трудовой дисциплины, в данном случае не имеет значения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ТорлоповС.В. выполнял работу у ответчика на условиях совместительства не противоречат выводам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ООО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: