Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3471-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Урядова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " об изменении договора, поступившее по апелляционной жалобе Урядова В. П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Урядова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " об изменении условий договора уступки права требования отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урядов В. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором просил изменить п. 3 договора об уступке права требования ( цессии) N ... от 1 апреля 2009 года ( далее также- договор N ... ), заключенного между ними ( сторонами), и изложить его в следующей редакции: " 3. Передаваемое по настоящему договору требование оценивается сторонами в сумме ... рублей, уплачиваемых Цессионарием Цеденту по следующему графику:

- ... рублей путем внесения на расчетный счет Цедента в день подписания договора.

Абзацы 3 и 4 п. 3 указанного договора исключить".

Требования мотивировал тем, что на основании данной сделки Общество уступило ему ( истцу) право требования у общества с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Застройщик) объекта долевого строительства. При этом стоимость передаваемого требования установлена пунктом 3 договора N ... и составляет ... рублей, из которых он ( истец) уплатил ответчику ... рублей при подписании самого договора.

Однако после заключения сделки выяснилось, что ответчик ввел его в заблуждение, и Застройщик, одним из учредителей которого является Общество, не имеет возможности достроить и ввести жилой дом в эксплуатацию, т. к. в отношении Застройщика введена процедура банкротства.

В связи с этим решением суда, вступившим в законную силу, за ним ( Урядовым В. П.) признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а приговором суда, вступившим в законную силу, лица, виновные в присвоении и растрате имущества Застройщика, осуждены. Но для сдачи объекта в эксплуатацию требуется вложение дополнительных денежных средств со стороны дольщиков и стоимость жилья, которое он вправе требовать от Застройщика, значительно возрастет.

Об этих обстоятельствах при совершении сделки ответчик его в известность не поставил, и предположить о столь существенном изменении обстоятельств он не мог.

5 июня 2012 года он ( Урядов В. П.) обратился к Обществу с предложением изменить п. 3 договора N ... , изложив его в вышеуказанной редакции. Однако ответчик никакого ответа в назначенный срок не дал.

В судебном заседании представитель Урядова В. П. иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность и истечение срока исковой давности.

Урядов В. П., представители третьих лиц- Застройщика и товарищества собственников жилья " ... " ( далее также- Товарищество) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Урядовым В. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Горшкову О. П., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для изменения условий договора оснований не имеется, так как при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог их предугадать и преодолеть.

Так, по условиям договора долевого участия, заключенного между Застройщиком и Обществом, цена сделки может быть изменена путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения и только при наличии обстоятельств, перечисленных в самом договоре. Однако о наступлении таких обстоятельств, равно как и о невозможности Застройщиком достроить дом, о возложении на него ( Урядова В. П.) обязанности нести дополнительные денежные затраты на его достройку истец доказательства не представил. Наоборот, на день заключения договора N ... срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный 31 марта 2009 года, уже закончился. А в настоящее время права Застройщика переданы Товариществу, который заключил договор с подрядчиком, и последний обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства жилого дома за счет собственных средств.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый с 16 апреля 2009 года- с момента государственной регистрации договора N ...

Не согласившись с этим, Урядов В. П. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своих прав он узнал только 1 августа 2011 года- со дня провозглашения приговора в отношении руководства и учредителя Застройщика.

Кроме того, Общество ввело его ( истца) в заблуждение относительно финансового положения и предбанкротного состояния Застройщика, о чем Обществу было известно в момент совершения договора N ... В результате оказалось, что для завершения строительства необходимо дополнительное инвестирование, в связи с чем на него ( Урядова В. П.) ложатся расходы, превышающие стоимость квартиры, установленную в договоре N ...

При всей осмотрительности и заботливости он не мог предположить о столь существенном изменении обстоятельств, т. к. стоимость жилья возрастает на более чем 1/ 3 стоимости квартиры.

Данные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также- ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В частности, основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( п. 1 ст. 451 ГК РФ).

При этом изменение договора по основанию, указанному в п. 1 ст. 451 ГК РФ, допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ( п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Соответственно, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той

степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Указанное означает, что изменение договора в судебном порядке возможно только в исключительных ситуациях, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, и при наличии одновременной совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Между тем обстоятельства, указанные в иске, исходя из положений указанных правовых норм изменение договора N ... в судебном порядке не влекут, т. к. расторжение договора N ... общественным интересам не противоречит, ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, для сторон не повлечет.

Соответственно, установление данного факта является достаточным основанием для отказа в иске Урядова В. П. без проверки объяснений сторон, касающихся доказанности условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Как указывалось, в апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции также в части применения исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ее общий срок устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к настоящему делу эти положения закона означают, что требование о внесении изменений в договор может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о существенном изменении обстоятельств, предоставляющих ему право требовать внесения изменений в договор N ...

Поскольку доказательств, что об обстоятельствах, указанных в иске, Урядов В. П. узнал или должен был узнать до 7 марта 2010 года, в деле нет, то, обратившись в суд 7 марта 2013 года, он срок исковой давности не пропустил.

С учетом этого вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 16 апреля 2009 года- с даты государственной регистрации договора N ... ошибочный, и его из мотивировочной части решения необходимо исключить. Но данное обстоятельство отмену решения, о чем истец просит в апелляционной жалобе, не влечет, т. к. окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Урядова В. П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи