Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3466-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мочалова Н.Н. к открытому акционерному обществу " ... " в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества " ... " на решение Новочебоксарского суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N "модель", VIN "данные изъяты", паспорт "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом " ... " и Мочаловым Н.Н..

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Мочалова Н.Н. уплаченную в счет покупки автомобиля сумму "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", неустойку в размере "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " государственную пошлину в доход государства в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ОАО " ... " Кокшарова А.Ю., поддержавшего жалобу, истца Мочалова Н.Н. и его представителя Иванова П.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Н.Н. через своего представителя Иванова П.А. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о расторжении договора купли-продажи N автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО " ... " и Мочаловым Н.Н., взыскании "руб.", уплаченной в счет покупки автомобиля, компенсации морального вреда в сумме "руб.", неустойки за неудовлетворение законных требований за период "данные изъяты" в сумме "руб.", штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым Н.Н. (покупатель) и ОАО " ... " (продавец) был заключен договор купли-продажи N автомобиля "модель" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "руб.". В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге около 5 тыс. км начались постоянные неполадки в машине в виде протечек жидкости ГУР и антифриза (обращался по одной и той же проблеме 3 раза), итогом которых стала замена радиатора. ДД.ММ.ГГГГ появились неполадки в работе раздаточной коробки, которую заменили, а после замены еще центровали. Заменили по гарантии вентилятор отопителя, регулировали датчик стоп-сигнала, т.к. в один момент тормоза совсем заклинило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с жалобами на чрезмерные вибрации карданного вала, после осмотра автомобиля ОАО " ... " было принято решение его заменить. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с проблемой в двигателе (трясется, троит на холостых оборотах и на холодную) и предоставил сервисную книжку, гарантийный талон, свидетельство о регистрации транспортного средства. Тогда же продавец сообщил, что пришел заказанный ранее карданный вал и заверил, что до ДД.ММ.ГГГГ они заменят кардан и устранят все неполадки в двигателе. Однако на ДД.ММ.ГГГГ проблемы не были устранены и машину все продолжали ремонтировать. В итоге истец не мог пользоваться автомашиной по прямому назначению. За последние 1,5 месяца имело место семь обращений по гарантии, многократные выходы из строя важных узлов и агрегатов, которые влияют на безопасность движения. Машину отдали ему только ДД.ММ.ГГГГ, подписав заказ-наряд, т.е. спустя 18 дней после сдачи на ремонт в связи с проблемами в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере "руб.". Однако до настоящего момента она оставлена без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 475, 503 ГК РФ, 13, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "руб.", уплаченную в счет покупки автомобиля, моральный вред в размере "руб.", неустойку за неудовлетворение законных требований за период "данные изъяты" в размере "руб.", штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец Мочалов Н.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца Иванов П.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ОАО " ... " Кокшаров А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что у истца было право отказаться от автомашины, то есть не осуществлять ремонт, однако он воспользовался своим правом и обратился в ОАО " ... ", где недостатки ему были устранены путем замены. Время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца, составляло менее тридцати дней, перечисленные истцом недостатки существенными не являются. Автомашина в настоящее время отремонтирована, истец ею пользуется, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо "данные изъяты", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие констатировать наличие существенного недостатка в автомобиле.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 475, 503, ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым Н.Н. (покупатель) и ОАО " ... " (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "модель" стоимостью "руб.". Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет на полноприводные автомобили - " ... " месяца или " ... " км. пробега.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "модель" передан истцу.

В период гарантийного срока Мочалов Н.Н. неоднократно обращался в ОАО " ... " по следующим причинам:

- ДД.ММ.ГГГГ - накладка сточного желоба крыши (заказ-наряд N накладка сточного желоба крыши снятие, установка);

- ДД.ММ.ГГГГ - течь масла с ГУР, антифриз течет, заедает крючок багажника, запах после замены накладки ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N подтяжка хомутов);

- ДД.ММ.ГГГГ - охлаждение жидкости в третий раз, двигатель барахлит, течет ГУР (заказ-наряд N датчик положения педали сцепления - снятие установка; антифриз);

- ДД.ММ.ГГГГ - замена радиатора (заказ-наряд N радиатор с/у (при слитой охлаждающей жидкости и снятом запасном колесе); антифриз);

- ДД.ММ.ГГГГ - коробка раздаточная (заказ-наряд N);

- ДД.ММ.ГГГГ - тормоз заклинил (заказ- наряд N регулировка датчика стоп-сигнала).

- ДД.ММ.ГГГГ - вентилятор отопителя, раздатка шум, блокировка(заказ-наряд N замена вентилятора отопителя, раздаточная коробка центровка).

- ДД.ММ.ГГГГ - замена карданного вала, трясло двигатель, троило на холод. двигатель (заказ-наряд N головка блока цилиндров - снятие и установка, карданный вал в сборе - снятие и установка (при снятом силовом агрегате), масляный насос - снятие установка, вал карданный привод, паста для притирки, клапан впускной, колпачок маслоотр., прокладка выпускного, насос маслян. в сб., головка цил-ов без.).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежную сумму в размере "руб.", уплаченную за автомобиль.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, учитывая консультации специалиста ФИО1, суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу и пришел к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока обслуживания автомобиля имело место наличие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как видно из материалов дела, в автомобиле истца были выявлены различные недостатки товара: неисправности раздаточной коробки, радиатора, карданного вала, каждое из которых делает невозможным использование автомобиля по назначению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль в период гарантийного срока соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом необходимо в резолютивной части решения уточнить, что автомобиль модели "модель" подлежит возврату ответчику ОАО " ... ".

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Мочалова Н.Н. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом периода просрочки, размера задолженности, и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере "руб.".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживания истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "руб.".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу Мочалова Н.Н. в сумме "руб.".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Однако ответчик таких доказательств в достаточном объеме по делу не предоставил.

Ссылки в жалобе на то, что недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку не требуют значительных временных или финансовых затрат, истец воспользовался правом на ремонт, ввиду необоснованности о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года в резолютивной части дополнить абзацем: "Обязать Мочалова Н.Н. возвратить автомобиль "модель", VIN "данные изъяты", паспорт "данные изъяты" открытому акционерному обществу " ... "".

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества " ... " на решение Новочебоксарского суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: