Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3465-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Юркиной Е.П., с участием прокурора Арюхиной Ю.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миронова О.Г. к Миронову А.Г., Мироновой Л.И., Казаковой Н.Н. о вселении в жилое помещение, изменении порядка пользования жилым помещением, выселении Казаковой Н.Н.; по встречному иску Миронова А.Г. к Миронову О.Г. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, поступившее по апелляционной жалобе Миронова О.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова О.Г. к Миронову А.Г., Мироновой Л.И., Казаковой Н.Н. о вселении в жилое помещение, изменении порядка пользования жилым помещением - квартирой "адрес", выселении из квартиры незаконно проживающей Казаковой Н.Н., взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд, по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования Миронова А.Г. к Миронову О.Г. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", - с Мироновым О.Г. расторгнутым.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов О.Г. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ) к Миронову А.Г., Мироновой Л.И., Казаковой Н.Н. о вселении в жилое помещение, изменении порядка пользования жилым помещением - квартирой "адрес", выселении из квартиры Казаковой Н.Н., взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд, по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что его мать получила указанную квартиру на семью, в том числе и на него. Квартира является муниципальной. ДД.ММ.ГГГГ. он женился на жительнице "адрес", после чего со своей семьей стал проживать на съемной квартире. В декабре 2003г. его жена стала собственником "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ г. они расторгли брак, но его регистрация по месту жительства бывшей жены сохранялась. При этом его постоянным местом жительства продолжает оставаться квартира в "адрес", в связи с чем он решил вернуться в нее. Мать дала согласие на его регистрацию и проживание в спорной квартире, а брат отказывает ему в этом. В данную квартиру брат вселил без его согласия свою жену Казакову Н.Н. и ребенка. Ответчик Казакова Н.Н. зарегистрирована в "адрес", имеет собственную квартиру. Его обращение в городскую администрацию с требованием зарегистрировать его в спорной квартире без согласования с проживающими в ней лицами, администрацией незаконно оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, и на положения ЖК РФ, просил вселить его в спорную квартиру в судебном порядке; изменить порядок пользования жилыми помещениями в квартире и выселить из квартиры незаконно проживающую Казакову Н.Н.

Миронов А.Г. обратился в суд к Миронову О.Г. со встречным иском о признании договора социального найма спорной квартиры расторгнутым.

Исковые требования мотивировал тем, что еще 21.10.1998г. Миронов О.Г. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал из нее на другое место жительства. Ответчик перестал пользоваться правами и нести обязанности, предусмотренные ст.ст.67-69 ЖК РФ. Соответственно ответчик Миронов О.Г. утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании Миронов О.Г., его представитель Тимофеев А.Н. иск поддержали по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признали по мотивам необоснованности.

Представитель Миронова А.Г. - адвокат Завацкий В.А. в судебном заседании исковые требования Миронова О.Г. не признал, исковые требования Миронова А.Г. поддержал по изложенным во встречном иске основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Миронов А.Г., ответчики, они же третьи лица по встречному иску, Миронова Л.И., Казакова Н.Н. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представили заявления, в которых указали, что исковые требования Миронова О.Г. не признают, встречный иск поддерживают, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 81-83).

Представители третьих лиц - администрации г.Новочебоксарск, МУП "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Мироновым О.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миронова А.Г. - Завацкого В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку Миронов О.Г. о месте и времени слушания его апелляционной жалобы извещен, подтверждением чему служит имеющаяся в деле его расписка в получении судебного извещения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N 42 от 09 января 1985 года, выданного на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 09 января 1985 года, Мироновой Л.И. была предоставлена "адрес" на состав семьи из "данные изъяты" человек: себя, мужа Г.Н., сыновей Миронова О.Г., Миронова А.Г., отца И.Ф.

В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете по указанному адресу состоят Миронова Л.И., Миронов А.Г., Миронов И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действительно, как указывает, ответчик по встречному иску, истец Миронов О.Г. еще в 1998 году выехал из спорной квартиры, и с указанного времени в ней не проживает. Из поквартирной карточки следует, что Миронов О.Г. снялся с регистрационного учета 21.10.1998 года.

Из материалов дела следует, что с 1998 г. в спорной квартире Миронов О.Г. не проживает, о своих правах на спорную квартиру не заявлял, в течение длительного времени - более 15 лет - не пользовался спорным жилым помещением, общего хозяйства с нанимателем не вел.

Доказательств иного Мироновым О.Г. и его представителем суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент получения ответчиками в порядке улучшения жилищных условий указанной выше квартиры и снятии их с регистрационного учета в спорном жилом доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является волеизъявление гражданина на отказ от своих прав нанимателя, добровольный выезд гражданина из жилого помещения в другое место жительства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции установил факт выезда Миронова О.Г. из спорной квартиры в другое место жительства. Также суд установил, что с момента выезда ответчик обязанностей, вытекающих из договора найма спорной квартиры, не нес. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основания суду сделать вывод о том, что Миронов О.Г. отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, поскольку характер его выезда и все последующие действия свидетельствуют именно о его выезде на другое постоянное место жительства. В связи с чем вывод суда о признании договора социального найма спорного жилого помещения с ним расторгнутым судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку договор найма спорной квартиры с Мироновым О.Г. считается расторгнутым со дня выезда, то у него отсутствуют какие-либо права на данную квартиру. Таким образом, вновь вселиться в спорную квартиру и приобрести право пользования жилой площадью в ней он может лишь при соблюдении условий, предусмотренных жилищным законодательством.

В своем заявлении в адрес суда от 15 мая 2013 года Миронова Л.И. указывает, что исковые требования Миронова О.Г. не признает.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение других граждан возможно лишь с согласия нанимателя. В связи с чем на вселение Миронова О.Г. в спорную квартиру вновь с условием приобретения права пользования жилой площадью в ней, требуется согласие Миронова А.Г. и Мироновой Л.И., которые такого согласия Миронову О.Г. не дают.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миронова О.Г. о вселении в спорную квартиру.

Поскольку Миронов О.Г. право пользования спорной жилой площадью утратил, и каким-либо субъективным правом на нее не обладает, то он не вправе требовать и определения порядка пользования комнатами в спорной квартире и выделения в его пользовании одной из трех комнат и выселения из спорной квартиры Казаковой Н.Н.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда, однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец от своих прав на спорное помещение не отказывался, имел намерения в нем проживать и о невозможности проживания в нем по каким-либо объективным причинам суду апелляционной инстанции не представлено. Эти доводы не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире и добросовестному исполнению им обязанностей, вытекающих из договора найма, в связи с чем эти доводы не служат основанием для отмены судебного решения. Что касается приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, то они отмены решения суда также не влекут, поскольку напротив, свидетельствуют о проживании Миронова О.Г. после выезда из спорной квартиры в другом жилом помещении другого населенного пункта, а также постоянной работы в другом населенном пункте, что подтверждает факт выезда ответчика в другое место жительства.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и о добровольном расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора найма. Учитывая длительный срок не проживания ответчика в спорной квартире, его отсутствие в ней нельзя признать временным.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания ответчика в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в настоящем определении. Тем более, что срок непроживания ответчика в спорной квартире в течение 15 лет нельзя признать временным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Миронова О.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: