Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3464-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марковой В. М. к Тимофееву В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Марковой В. М.- Гаврилова А. Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Марковой В. М. к Тимофееву В. В. о переводе прав покупателя 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по договору купли- продажи от 23 августа 2006 года, заключенному между Т. В. А. и Тимофеевым В. В., отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова В. М. обратилась в суд с иском к Тимофееву В. В., в котором с учетом уточнения просила перевести на нее ( истца) права и обязанности покупателя доли в праве на квартиру ... по договору купли- продажи от 23 августа 2006 года, заключенному между Т. В. А. и Тимофеевым В. В.

Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение принадлежало на право общей долевой собственности ей ( истцу) и ее мужу ( ныне покойному).

По названному договору муж продал свою долю сыну- ответчику по настоящему делу, не поставив ее ( Маркову В. М.) в известность о своем намерении. Тем самым нарушил ее ( истца) преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, указанной в договоре.

В судебном заседании Маркова В. М. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Тимофеев В. В. и его представитель иск не признали ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем Марковой В. М.- Гавриловым А. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Марковой В. М.- Гаврилова А. Н., поддержавшего жалобу, а также Тимофеева В. В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли- продажи от 23 августа 2006 года продана квартира, принадлежащая Марковой В. М. и ее мужу на праве общей долевой собственности. Соответственно, истец являлся стороной данной сделки и на него право преимущественной покупки не распространяется. К тому же трехмесячный срок для перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке Маркова В. М. пропустила без уважительных причин.

Не согласившись с этим, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что вывод о вступлении Марковой В. М. в спорные правоотношения в качестве стороны сделки основан на решениях суда, вступивших в законную силу, тогда как городской суд должен был оценивать доказательства, представленные по настоящему делу, по своему внутреннему убеждению. Тем более суд ранее не рассматривал требование о переводе прав и обязанностей покупателя.

Фактически документы, относящиеся к спорному жилью, подписаны не Марковой В. М., деньги за продажу квартиры она также не получала, в связи с этим они неоднократно заявляли ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Но суд первой инстанции необоснованно в его удовлетворении отказал, хотя должны были возникнуть сомнения в правильности выводов по ранее рассмотренным делам, в отношении которых городской суд мог поставить вопрос об их пересмотре.

Вывод о пропуске срока исковой давности также является ошибочным, т. к. срок следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а Маркова В. М. о нарушении своих прав узнала лишь в 2010 году.

Данные доводы отмену решения не влекут. В силу п. 1 и 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из дела, продавцами спорной квартиры являлись как Т. В. А., так и Маркова В. М., а предметом договора- целая квартира, принадлежащая продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому, а не доля в праве, принадлежащая Т. В. А.

Данные обстоятельства усматриваются как из договора от 23 августа 2006 года, приобщенного к делу, так и из решений суда от 6 апреля 2011 года, от 14 декабря 2012 года, вступивших в законную силу, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений Марковой В. М. к Тимофееву В. В. соответственно о признании этого договора недействительным и др., а также о расторжении указанной сделки и др.

С учетом того, что по ранее рассмотренным делам участвовали те же лица, что и по настоящему делу, городской суд правильно указал, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение этой процессуальной нормы о нарушении правил оценки доказательств не свидетельствует, т. к. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, относятся к тем достаточным письменным доказательствам, являющимся основанием для освобождения от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также несостоятельны, т. к. об этом ни истец, ни его представитель по настоящему делу ходатайство не заявляли. А по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если об этом ходатайствуют лица, участвующие в деле, и если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Что же касается пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, то это производится в соответствии с нормами, установленными разделом IV ГПК РФ. Согласно правовым нормам, содержащимся в названном разделе, суд, принявший решение по делу, к числу лиц, по чьей инициативе судебное постановление может быть пересмотрено, не относится.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку в силу прямого указания закона ( п. 1 ст. 200 ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), п. 3 ст. 250 ГК РФ) этот срок составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывается в апелляционной жалобе, Маркова В. М. о нарушении своего права узнала в 2010 году. Обратившись в суд с иском 29 мая 2013 года, она срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, пропустила.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Марковой В. М.- Гаврилова А. Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи