Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3689-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобам Мешкова В.И. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП о принятии результатов оценки имущества должника,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя заявителя Мешкова В.И. - Глухова А.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалоб Мешкова В.И. на постановления судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике от 18 июля 2013 года о принятии результатов оценки имущества должника, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мешков В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года по исполнительному производству N ... -СД об оценке земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по "адрес"

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, согласно которому установлена стоимость принадлежащего ему земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по "адрес".

С данной оценкой не согласен, так как установленная отчетом независимого оценщика ООО " ... " рыночная стоимость недвижимого имущества занижена, чем ущемляются его права как собственника.

Кроме этого Мешков В.И.обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года по исполнительному производству N ... -СД об оценке принадлежащего ему здания магазина "Анна", площадью ... кв.м., расположенного по "адрес".

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, согласно которому установлена стоимость здания магазина " ... ", площадью ... кв.м., расположенного по "адрес" в размере ... руб. С данной оценкой не согласен, так как установленная отчетом независимого оценщика ООО " ... " рыночная стоимость недвижимого имущества занижена, чем ущемляются его права как собственника. Считает, что отчет оценщиком составлен с нарушением требований ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете не отражены точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых при составлении отчета. Судебным приставом-исполнителем не были предоставлены оценщику технические документации на недвижимость, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку для судебного пристава-исполнителя отчет оценщика носит лишь рекомендательный характер, при всех указанных нарушениях в составлении отчета судебный пристав не вправе был принимать результаты оценки.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2013 года гражданские дела по жалобам Мешкова В.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП об оценке вещи или имущественного права объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Мешков В.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что оспариваемыми постановлениями нарушены права должника, поскольку ООО " ... " существенно занижена стоимость объектов оценки.

Начальник Яльчикского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2. просил в удовлетворении жалоб отказать ввиду и необоснованности.

Заинтересованные лица - представители ООО " ... ", УПФ РФ в Яльчикском районе ЧР, ОАО " ... " в лице Канашского отделения N ... , МИФНС Росси: N ... по Чувашской Республике, Баринов В.А., Воронцов Д.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Мешкова В.И. - Глуховым А.В.

В апелляционной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения представителя заявителя Мешкова В.И. - Глухова А.В., заявившего о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, представителя Управления ФССП по ЧР Федоровой Т.Ю., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП ФИО3. находится сводное исполнительное производство N ... , в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мешкова В.И. о взыскании суммы долга в размере ... руб. в пользу взыскателей - ООО " ... ", УПФ РФ в Яльчикском районе Чувашской Республики, МИФНС N ... по Чувашской Республике, ОАО " ... ", Баринова В.А., Воронцова Д.В.

02 апреля 2013 года и 29 мая 2013 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества с составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества должника Мешкова В.И. - магазин " ... ", площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенных по "адрес"

В соответствии со ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель к оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику Мешкову В.И., привлек ООО " ... " на основании соответствующего контракта.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.ст.89-93 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта оценкиопределяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценкиможет быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки неотражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП ФИО3. вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N ... от 16 июля 2013 года, выполненный ООО " ... " об определении рыночной стоимости арестованного имущества - земельный участок, общей площадью ... кв.м. - ... руб., магазин " ... ", общей площадью ... кв.м. - ... руб.

Анализ вышеуказанного отчета позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованны.

При проведении оценки оценщиком соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России NN 256,255 и 254 от 20.07.2007г., стандартов и правил осуществления оценочной деятельности Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". В процессе оценки использованы различные подходы и методы, наиболее подходящие к рыночной стоимости объекта оценки. Результаты проведенной оценки применены в качестве исходных данных о рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с Законодательством РФ. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащихся в отчете ООО " ... ", не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества либо позволяющих усомниться в достоверности и объективности результатов оценки, заявителем Мешковым В.И. суду не представлено, в связи с чем жалоба в части доводов о занижении стоимости имущества не состоятельна.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки не допущено. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального закона, выразившемся, в частности, в том, что председательствующим не объявлялся состав суда, лицам, участвующим в деле, не разъяснялись право заявлять самоотводы и отводы, процессуальные права и обязанности до разрешения вопроса об объединении двух однородных гражданских дел в одно производство. Однако это обстоятельство, само по себе не влечет отмену состоявшегося решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 августа 2013 года, судебное заседание было начато в 10 часов, по инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос об объединении требований Мешкова В.И. в одно производство для совместного рассмотрения дела. После оглашения определения суда судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда. Участвующим в деле лицам был объявлен состав суда, секретарь, разъяснено право заявлять отводы и самоотводы, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом; отводы и самоотводы по делу не заявлялись, разъясненные права и обязанности участвующим в деле лицам понятны. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно объединил в одно производство гражданские дела по жалобам Мешков В.И., несостоятельны, так как объединение дел способствовало правильному разрешению спора, в соответствии со ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, при этом в судебном заседании заявитель Мешков В.И. не возражал против объединения дел.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая то, что заинтересованные лица о слушании дела были надлежащим образом извещены, суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностное лицо, чьи действия оспаривались, не привлечен к участию в деле, не влечет отмену решения, поскольку представитель Яльчикского РОСП в судебном заседании присутствовал, давал пояснения по делу. Более того, должностное лицо, чьи действия оспаривал заявитель, не обжалует решение суда, его права и законные интересы не нарушены.

Доводы о том, что суд не назначил экспертизу, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы или истребовании доказательств сторона заявителя в установленном порядке не заявляла.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой арестованного имущества, произведенной оценщиком не могут служить основанием к отмене решения, кроме того, как обоснованно указано судом, в установленном законном порядке отчет оценщика оспорен не был.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и соблюдением требований процессуального закона и поэтому оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения и изложить его в иной редакции, поскольку редакция, изложенная судом первой инстанции является неполной и не вполне отражающей разрешение требований, заявленных Мешковым В.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Мешкова В.И. - Глухова А.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении жалобы Мешкова В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от 18 июля 2013 года по исполнительному производству N ... -СД об оценке принадлежащего ему земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по "адрес" отказать.

В удовлетворении жалобы Мешкова В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от 18 июля 2013 года по исполнительному производству N ... -СД об оценке принадлежащего ему здания магазина " ... ", площадью ... кв.м., расположенного по "адрес" отказать."

Председательствующий:

Судьи: