Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску Терентьевой В.М. к Т. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Терентьевой В.М. - Мищенко Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Терентьевой В.М. к Т. о взыскании 900000 руб. неосновательного обогащения, 174425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева В.М., ... года рождения, обратилась в суд с иском к своему сыну Т. и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900000 руб. и 174425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в окончательном варианте искового заявления указано следующее.

На денежные средства, перечисленные на счет Терентьевой В.М. на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты в размере 910800 руб. на строительство или приобретение жилого помещения, Терентьев В.Н., действуя по доверенности от 20 мая 2010 года от имени своей матери Терентьевой В.М., приобрел по договору купли-продажи от 7 октября 2010 года в собственность последней квартиру по адресу: ... Впоследствии представитель Терентьевой В.М. произвел отчуждение этой квартиры, а именно 21 декабря 2010 года, действуя на основании той же доверенности, Терентьев В.Н. продал квартиру матери за 920000 руб., однако вопреки имевшейся договоренности о перечислении выручки от продажи квартиры на открытый в отделении банка счет Терентьевой В.М. 899000 руб. были перечислены на счет старшего сына Терентьевой В.М. - Т., который не имел никакого отношения к оформлению сделки (за услуги агентства недвижимости уплатили 20000 руб., а 1000 руб. составила комиссия банка).

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик Т. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Терентьевой В.М.

В судебном заседании 7 августа 2013 года истец Терентьева В.М. и ее представители Мищенко Л.Н, Семирягина В.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, и представитель Мищенко Л.Н. пояснила, что суммой неосновательного обогащения является сумма, перечисленная на счет Т., т.е. 899000 руб.

Третье лицо на стороне истца Терентьев В.Н. просил удовлетворить иск Терентьевой В.М.

Ответчик Т. направил в судебное заседание своего представителя Шамитова О.В., который возражал против иска и пояснил, что денежные средства от продажи квартиры были направлены на строительство бани, как того желала сама Терентьева В.М.

Терентьев Е.В., Терентьева А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствовали.

Не направили своих представителей в судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Чувашской Республике и МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Терентьевой В.М. - Мищенко Л.Н ... В ее апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя Терентьевой В.М. - Мищенко Л.Н., объяснения самой Терентьевой В.М., третьего лица на стороне истца Терентьева В.Н., просивших отменить обжалуемое судебное решение, объяснения представителя ответчика Т. - Шамитова О.В., возражавшего против просьбы об отмене решения, согласно ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из дела, в силу полномочий, основанных на выданной Терентьевой В.М. 20 мая 2010 года своему сыну Терентьеву В.Н. доверенности, последний произвел отчуждение принадлежащей Терентьевой В.М. квартиры путем заключения договора купли-продажи от 21 декабря 2010 года - квартира была продана покупателям ... и ... за 920000 руб ... Также не оспаривается сторонами в споре, что 20000 руб. из вырученных от продажи квартиры денежных средств были уплачены агентству недвижимости и что комиссия банка за перевод денежных средств составила 1000 руб., а оставшиеся 899000 руб. 22 декабря 2010 года были перечислены на счет Т., т.е. ответчика по делу.

Таким образом, непосредственно на счет продавца квартиры Терентьевой В.М. денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, не поступили.

В то же время согласно тексту выданной Терентьевой В.М. 20 мая 2010 года своему сыну Терентьеву В.Н. доверенности, наряду с другими полномочиями Терентьева В.М. уполномочила Терентьева В.Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, обменивать ее имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, уплачивать деньги в случае необходимости, открывать на ее имя счета на любые суммы в любых банках, получать причитающееся ей имущество, деньги, распоряжаться счетами во всех банках, в управлениях, отделениях банков и их филиалах.

Указанную доверенность и заключенный в соответствии с предусмотренными в ней полномочиями представителя договор Терентьева В.М. не оспорила, а в первоначальном исковом заявлении в суд к Т., Терентьевой А.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 485700 руб. она утверждала, что в 2010 году ее однокомнатная квартира в г. ... была отчуждена по ее воле с тем, чтобы вырученные от продажи квартиры денежные средства она смогла поделить между детьми, а также построить баню.

Предусмотренный ст. 971 Гражданского кодекса РФ договор поручения между Терентьевой В.М. и Терентьевым В.Н. заключен не был.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Терентьев В.Н., действуя в рамках предоставленных ему на основании доверенности полномочий произвел отчуждение принадлежащей представляемой Терентьевой В.М. квартиры, а вырученные от продажи квартиры денежные средства также в рамках представленных ему полномочий распорядился перечислить на счет Т. в отделении банка.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенного определения неосновательного обогащения денежные суммы, полученные Т. на основании законного распоряжения представителя Терентьевой В.М., нельзя признать суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, установления указанного обстоятельства было достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность конечного вывода суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в приобретении ответчиком денежной выручки от продажи недвижимого имущества истца.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Терентьевой В.М. - Мищенко Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи: