Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Ч." о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Ч." обратилось в суд с отдельными заявлениями о признании незаконными акта о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее по тексту - ГИТ в ЧР) Юлиным А.В. по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником ООО " Ч." А ... /../ марта 2013 года, проведенного в период с /../ июня по /../ июля 2013 года, а также выданного им в адрес генерального директора ООО " Ч." Ф. предписания за N от /../ мая 2013 года о составлении нового Акта формы Н-1 и признании утратившим силу Акта N 1 формы Н-1 от /../ июня 2013 года.

В обоснование своих требований ООО " Ч." указало, что в составленном государственным инспектором труда Юлиным А.В. акте о дополнительном расследовании тяжелого несчастного случая неверно указано время происшествия (вместо 8 часов 30 минут указано 8 часов), в п. 3 характеристика места происшествия не соответствует протоколу осмотра места происшествия несчастного случая. Кроме того, в нарушение положений ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации к проведению дополнительного расследования государственным инспектором труда не был привлечен профсоюзный орган, по результатам проведения дополнительного расследования не было составлено заключение о несчастном случае на производстве, что свидетельствует о неисполнении инспектором приказа ГИТ в ЧР N от /../ июня 2013 года. Допущенные в ходе дополнительного расследования нарушения влекут незаконность составленного по результатам этого расследования акта от /../ июля 2013 года и выданного на его основании предписания.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 августа 2013 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 августа 2013 года акт государственного инспектора труда ГИТ в ЧР Юлина А.В. о расследовании тяжелого несчастного случая от /../ июля 2013 года и его предписание N от /../ мая 2013 года признаны незаконными.

На указанное решение суда Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств дела и определение нормативных актов, регулирующих вопросы проведения дополнительного расследования несчастного случая на прозводстве. Выводы, изложенные в акте дополнительного расследования несчастного случая, соответствуют законодательству, не оспорены ООО " Ч.". Несоставление заключения о несчастном случае не влечет незаконности акта дополнительного расследования. Ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований, по которым проводится дополнительное расследование несчастного случая, однако судом не установлено, что в данном случае расследование было проведено по этим основаниям. Более того, указанная норма не содержит императивного требования о привлечении к проведению расследования профсоюзного инспектора труда. В Чувашрессовпроф направлялось письмо с просьбой принять участие в расследовании, однако Чувашрессовпроф отказал в выделении своего инспектора. Также отмечено, что выводы, излагаемые в Акте и заключении (форма 5), не содержат никаких отличий. Суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлин А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель заявителя ООО " Ч." Чекмасов В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Андреев В.А., представитель заинтересованного лица ЧРООП " Х", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /../ марта 2013 года в ходе выполнения бригадой рабочих ООО " Ч." работ по укреплению откосов траншеи для труб ливневой канализации возле дома N "адрес" произошел несчастный случай, в результате которого работник Общества А. получил множественные травмы, квалифицированные по степени тяжести как тяжелые.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, такие несчастные случаи подлежат регистрации и учету.

/../ апреля 2013 года для расследования несчастного случая приказом ООО " Ч." была создана комиссия, в которую вошли представители работодателя ООО " Ч." и его трудового коллектива, представители Отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР, ЧРООП " Х", отдела охраны и экспертизы условий труда Минздравсоцразвития ЧР, председателем комиссии назначен государственный инспектор труда ГИТ в ЧР Юлин А.В.

По результатам расследования, проведенного с /../ апреля по /../ июня 2013 года, был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению Актом формы Н-1 и учету в ООО " Ч.". Акт о расследовании тяжелого несчастного случая был подписан всеми членами комиссии, председатель комиссии подписал акт с особым мнением.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), особое мнение излагается и приобщается к материалам расследования несчастного случая членом комиссии в случае несогласия с принятым комиссией большинством голосов в ходе расследования несчастного случая решением (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.).

В связи с особым мнением председателя комиссии по расследованию несчастного случая государственного инспектора труда Юлина А.В. руководителем ГИТ в ЧР был издан приказ N от /../ июня 2013 года о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве с поручением его проведения государственному инспектору труда Юлину А.В.

Дополнительное расследование несчастного случая, как это следует из составленного по его результатам акта, было проведено в период с /../ июня по /../ июля 2013 года, и по его окончании /../ июля 2013 года государственным инспектором труда Юлиным А.В. составлен Акт о расследовании, им же в адрес ООО " Ч." выдано предписание о составлении акта формы Н-1 в соответствии с вышеуказанным актом о расследовании, признании утратившим силу акта N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от /../ июня 2013 года. Указанное предписание датировано /../ мая 2013 года. Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что в указании даты предписания имеет место описка и фактически это предписание от /../ июля 2013 года, что подтверждается объяснениями государственного инспектора Юлина А.В., содержанием предписания, основанного на Акте расследования от /../ июля 2013 года, и датой подписания данного предписания государственным инспектором.

В рамках настоящего дела ООО " Ч." оспаривает законность указанных акта о расследовании несчастного случая и предписания, ссылаясь на то, что дополнительное расследование проведено инспектором труда с нарушением установленного порядка без участия представителя профсоюза и без составления заключения, в акте неверно указано время происшествия, характеристика места происшествия не соответствует данным протокола осмотра места происшествия, что влечет за собой незаконность и вынесенного на основании акта предписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы заявителя, полагая, что дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда Юлиным А.В. с нарушением положений ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), и что по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Вместе с тем, общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 292.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такое положение было утверждено постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно п. 38 Положения если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как усматривается из приказа ГИТ в ЧР N от /../ июня 2013 года (л.д.7), во исполнение которого действовал государственный инспектор труда Юлин А.В., руководителем ГИТ в ЧР приказано организовать дополнительное расследование в связи с особым мнением председателя комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве по результатам рассмотрения представленных материалов, с составлением акта расследования.

При таких обстоятельствах составление по результатам дополнительного расследования Акта расследования несчастного случая, а не заключения, в данном случае нарушением не является и не влечет признание Акта незаконным. В связи с этим выводы суда о том, что вынесение по результатам дополнительного расследования Акта расследования, а не заключения является основанием для признания Акта и выданного на его основании предписания незаконными не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем, сделанный судом неверный вывод не повлек принятие неправильного решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая между членами комиссии: государственным инспектором труда Юлиным А.В. и председателем Республиканского комитета профсоюза работников строительства П. имелись разногласия, и согласно приказу ГИТ в ЧР от /../ июня 2013 года дополнительное расследование предписывалось провести совместно с техническим инспектором труда Чувашского республиканского объединения профсоюзов " Х".

Не смотря на то, что государственным инспектором Юлиным А.В. дополнительное расследование проводилось в период с /../ июня 2013 года по /../ июля 2013 года, обращение о выделении технического инспектора труда Чувашского республиканского объединения организаций профсоюзов " Х" было направлено лишь /../ июня 2013 года, то есть за 4 дня до завершения расследования, два из которых приходились на выходные дни (л.д.68), вследствие чего выделение технического инспектора до завершения срока дополнительного расследования по объективным причинам оказалось невозможным (л.д. 221). При таких обстоятельствах государственным инспектором труда было нарушено предписание руководителя о совместном проведении расследования. Довод государственного инспектора труда, заявленный в ходе рассмотрения дела, об отсутствии необходимости привлечения к дополнительному расследованию технического инспектора профсоюза в связи с тем, что ранее представитель профсоюза участвовал в работе комиссии и занимал позицию, отличную от позиции государственного инспектора, не может быть признан состоятельным в виду прямого предписания руководителя ГИТ по ЧР о необходимости участия представителя профсоюза в дополнительном расследовании.

Указанное обстоятельство привело к неполноте проведенного дополнительного расследования, а также к непредставлению объективных доказательств, подтверждающих сведения и выводы, изложенные в Акте дополнительного расследования.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативно-правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию обоснованности сведений, содержащихся в Акте дополнительного расследования и предписании, лежит на Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Из содержания утвержденного членами комиссии Акта расследования от /../ июня 2013 года и Акта дополнительного расследования от /../ июля 2013 года, проведенного государственным инспектором труда, следует, что основные разногласия касаются характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай. В частности, разногласия касаются глубины траншеи, а соответственно, при той же ширины верхней и нижней ее частей, крутизны откосов, что непосредственно влияет на выводы в части причин, вызывавших несчастный случай и на заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения.

В Акте расследования глубина траншеи определена в 3 метра, в Акте дополнительного расследования более 4 метров.

В подтверждение своих выводов государственным инспектором труда указывается на объяснения пострадавшего А.., зафиксированные в извещении о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, от /../ марта 2013 года (л.д. 225), в котором со слов А. указано на то, что на него произошел сход грунта высотой около 4 метров; объяснения, данные А. следователю /../ мая 2013 года, согласно которым глубина ямы составляла более 4 метров; Акт, составленный государственным инспектором труда Юлиным А.В. с участием В. от /../ июня 2013 года, с приложенными к нему фотографиями, согласно которым глубина колодца от его низа до верха люка составляет 4,2 метра, и схемой места несчастного случая; фотографии траншеи, сделанные следователем; карту местности, составленную ОАО ЧР "ЧувашГИИЗ".

Вместе с тем, какие-либо доказательства официального привлечении В. к дополнительному расследованию в качестве члена комиссии или в ином качестве суду не представлено. Акт от /../ июня 2013 года, как пояснил в суде Юлин А.В., составлен не в указанный день, а непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции на основании произведенных им в апреле и в мае 2013 года, но не зафиксированных тогода замеров, то есть в период, когда расследование несчастного случая производила комиссия, тогда же им были сделаны и фотографии N1-3, фотография N4 была размещена неизвестным лицом на форуме в сети "Интернет". При таких обстоятельствах акт от /../ июня 2013 года, а также показания свидетеля В. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств.

А.., будучи опрошенным членами комиссии /../ апреля 2013 года (л.д.109), а также /../ апреля 2013 года следователем (л.д.113), объяснений по поводу глубины траншеи не давал, как и опрошенные в ходе работы комиссии очевидцы происшествия С. (л.д.105), Н. (л.д.107, 111). О. давал объяснения о том, что глубина траншеи составляла 3 метра (л.д. 103, 112). Такая же глубина траншеи отражена и в акте осмотра места происшествия от /../ апреля 2013 года.

При этом, из объяснений Юлина А.В. и представленного им Акта расследования несчастного случая от /../ апреля 2013 года, подписания которого всеми членами комиссии, как пояснил государственный инспектор труда Юлин А.В., он добивался вплоть до составления членами комиссии Акта расследования от /../ июня 2013 года, следует, что на основании тех же имевшихся в распоряжении государственного инспектора труда сведений, самим Юлиным А.В., подписавшим Акт, было установлено, что глубина траншеи составляет 3 метра.

Каких-либо доказательств, полученных в ходе дополнительного расследования, достоверно подтверждающих содержащиеся в Акте дополнительного расследования сведения, суду не представлены.

Из карты фактического материала и инженерно-геологических разрезов, составленной в марте 2013 года ОАО ЧР "ЧувашГИИЗ" действительно усматривается, что высота тротуара в месте, в котором планировалось установить колодец КЛ-1, находилась на отметке 127,9. Между тем, отметки находящегося рядом земельного участка под планируемым к застройке зданием составляли 124.0 - 128.0, что подтверждает объяснения представителя заявителя о том, что было необходимо провести работы по выравниванию площадки путем среза части грунта. Из его же объяснений следует, что такие работы были проведены и грунт был срезан, в том числе в месте, где в последующем была вырыта траншея, в связи с чем глубина траншеи в месте несчастного случая не могла превышать трех метров, в последующем в связи с изменением планировочных решений были изменены верхние отметки колодцев Кл-1 и Кл-2и была произведена обратная засыпка грунта. Данные объяснения находят свое подтверждение также в представленной государственным инспектором труда фотографии N1, сделанной им в период работы комиссии, из которой следует, что расположенный в 26 метрах от колодца Кл-1 колодец Кл-2, верхняя отметка которого 127.598, выступает над уровнем земли на 2 кольца, то есть примерно на два метра. Понижение уровня грунта относительно данного колодца имеет место и далее в направлении к колодцу Кл-1. В то же время из представленной представителем заявителя фотографии колодца Кл-2 в настоящее время следует, что был произведен подъем грунта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности изложенных в Акте дополнительного расследования сведений о глубине траншеи, и, соответственно, о крутизне откосов, и, как следствие, о необоснованности вытекающих из этих сведений выводов.

Исходя из изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, признавшего незаконным Акт дополнительного расследования тяжелого несчастного случая на производстве и выданного на его основе предписания, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи