Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3675-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Нюхиной И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике к Горшкову Ю. В. о взыскании недоимки по налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года, которым постановлено взыскать с Горшкова Ю. В. в доход соответствующего бюджета штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике к Горшкову Ю. В. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Горшкову Ю. В., в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей, пени за период с 17 июля 2012 года по 22 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп., штрафы на общую сумму ... рубля ... коп.

Требования мотивировала тем, что в указанный налоговый период ответчик от лица, не являющегося членом его семьи или близким родственником, по договору дарения получил в дар земельные участки, и зарегистрировал на них право собственности. В связи с этим он 9 июня 2012 года подал декларацию по налогу на доходы физических лиц, в котором кадастровую стоимость указанных участков указал как доход, подлежащий налогообложению.

Однако Инспекция провела камеральную налоговую проверку и пришла к выводу, что доход, полученный по сделке, следует определять по рыночным ценам.

По результатам налоговой проверки Горшкову Ю. В. предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, что последним, равно как и требование об уплате причитающихся с него платежей, в том числе штрафов за неполную уплату налогов и несвоевременное представление налоговой декларации, добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Горшков Ю. В. требования не признал, ссылаясь на то, что с оценкой земельных участков, произведенной Инспекцией, не согласен.

Судом принято указанное решение, обжалованное Инспекцией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер дохода, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, подлежит определению по рыночной цене подаренных земельных участков. При этом доказательств того, что заключение оценщика, проводившего оценку по поручению налогового органа, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, ответчик не представил.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции- Степанова Е. В., поддержавшего жалобу, Горшкова Ю. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске в части взыскания недоимки по налогу, пеней, штрафа за неполную уплату налога, суд первой инстанции исходил из того, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Поскольку цена земельных участков в договоре дарения отсутствовала, а ответчик информацией об их рыночной стоимости не располагал, то он правильно руководствовался единственной официальной информацией о стоимости данного имущества, содержащейся в кадастровых паспортах земельных участков.

С учетом этого решение Инспекции о привлечении Горшкова Ю. В. к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц, пеней за его несвоевременную уплату, штрафа за неполную уплату налога является неправомерным.

Принимая такое решение, районный суд не учел следующее.

Как видно из дела, решением Инспекции N ... от 22 ноября 2012 года ( далее также- решение N ... ) Горшков Ю. В. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ) соответственно за несвоевременное представление налоговой декларации и за неполную уплату налога, в виде штрафа. Ему также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, предложено уплатить недоимку по этому виду налога, начисленные пени и назначенные штрафы.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в 2011 году указанный налогоплательщик получил в дар два земельных участка от лица, не являющегося ему близким родственником и ( или) членом семьи. Однако доход от этого определил по кадастровой стоимости участков, тогда как он подлежал исчислению из их рыночной цены. Горшков Ю. В. также несвоевременно представил налоговую декларацию.

В силу п. 9 ст. 101, п. 2, 3 ст. 101. 2, п. 2 ст. 139, п. 1 ст. 141 НК РФ ( все нормы приведены в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу ( его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в порядке, предусмотренном ст. 101. 2 НК РФ, и до момента вступления в силу обжалуемого решения.

А решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган ( вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта, за исключением случаев, предусмотренных самим Налоговым кодексом РФ ( в настоящее время это предусмотрено п. 5 ст. 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ).

Порядок исчисления сроков установлен в ст. 6. 1 НК РФ. По смыслу п. 2, 6 данной статьи течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события ( совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и ( или) нерабочим праздничным днем.

Из дела видно, что копия решения N ... направлена Горшкову Ю. В. заказным письмом и эта почтовая корреспонденция вручена ему 29 ноября 2012 года. Данное решение он в апелляционном порядке не обжаловал, и 12 декабря 2012 года оно вступило в силу.

Несмотря на то, что в деле никаких доказательств не имеется, представитель Инспекции и Горшков Ю. В. в суде апелляционной инстанции объяснили, что решение N ... последний обжаловал после его вступления в силу, и решение вышестоящего налогового органа, принятого по результатам проверки жалобы, получено ответчиком после рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 5 ст. 101. 2 НК РФ ( в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153- ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе ( в настоящее время- п. 2 ст. 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153- ФЗ).

Указанное означает, что Горшков Ю. В. в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, решение N ... в суд не обжаловал, и в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик был не вправе оспаривать выводы, изложенные в решении N ... , а суд первой инстанции давать этим объяснениям правовую оценку.

Как установлено п. 1, 3 ст. 101. 3 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности, вступившее в силу, подлежит исполнению участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, со дня его вступления в силу. На основании такого решения лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в порядке, установленном ст. 69 НК РФ.

Поскольку ответчик добровольно решение N ... не исполнил, то в соответствии с названными правовыми нормами Инспекция направила ему требование об уплате налога, пеней и штрафов с предложением погасить задолженность в срок 21 января 2013 года. Однако и в указанный срок Горшков Ю. В. причитающиеся с него платежи не уплатил, в связи с чем Инспекция на основании п. 2, 3 ст. 48 НК РФ первоначально обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа, а 3 июля 2013 года- в районный суд с иском о взыскании сумм, указанных в решении N ... , в требовании об уплате налога, пеней и штрафов, т. к. судебный приказ определением от 14 июня 2013 года отменен.

Таким образом, иск Инспекции основан на решении N ... , не обжалованном в установленном порядке, вступившем в силу, подлежащем исполнению участниками спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменяет, в указанной части принимает по делу новое решение, которым взыскивает с Горшкова Ю. В. в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей, пени за период с 17 июля 2012 года по 22 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп., штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей ... коп.

Соответственно, согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... коп. ( ... , ... руб.- ... руб.) исходя из следующего расчета: ... рублей ... коп.- сумма задолженности, взысканная с ответчика;

... руб. ... коп. (( ... , ... руб. - ... руб.)х 3 %+ 800 руб.)- государственная пошлина, которую следовало заплатить истцу;

... руб.- государственная пошлина, которую взыскал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Горшкова Ю. В. в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей ( ... рублей), пени за период с 17 июля 2012 года по 22 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

Председательствующий

Судьи