Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова С.В. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Акимовой О.Т. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Степанова С.В. недоплаченную часть страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, расходы истца по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 18 марта 2013 года возле дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением ФИО1, автомобиля ... , под его управлением и автомобиля ... , под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... Поскольку данное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО, последним ему выплачена страховая сумма в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ТС составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... рублей. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ООО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости - ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя.

Представитель истца Степанова С.В. - Асеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО и третьи лица ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Акимовой О.Т. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Степанова С.В. - Корниловой Е.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Степанов С.В. является собственником автомобиля ...

18 марта 2013 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего возле дома N по "адрес". Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... ФИО1 п.п. 9.10 ПДД, выразившегося в том, что он при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... , принадлежащим истцу, который в свою очередь, совершил наезд на автомобиль ... под управлением ФИО2.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО4 была застрахована в ООО по договору ОСАГО от 07 июля 2012 года (полис серии ВВВ N).

По заявлению Степанова С.В. ООО выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд с соответствующим иском представил экспертное заключение ООО " 1" от 08 апреля 2013 года N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

В подтверждение иного размера причиненного ущерба стороной ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом выплаченную ранее страховщиком сумму в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО приводит довод о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата производится на основании результатов независимой экспертизы, которая при обращении в страховую организацию истцом предоставлена не была.

Приведенный довод не может быть принят во внимание и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями подп. "б" п. 2.1 и п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Так, согласно требованиям п.п. 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Вместе с тем, ответчиком ООО суду не было предоставлено заключение экспертизы, отвечающее вышеуказанным требованиям, на основании которого им ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в то время, когда экспертное заключение оценщика ООО "1" от 08 апреля 2013 года N, составленный по заказу потерпевшего Степанова С.В., содержит метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства (л.д. 15-47).

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принять во внимание отчет о стоимости ущерба автомобиля, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлены, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается довода о неприменении судом к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, то стороной ответчика не приведены исключительные случаи, которые позволили бы применение судом указанной нормы.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае истец был вынужден обратиться в ООО " 1" в связи с недостаточностью произведенного ООО страхового возмещения. Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому потерпевший обязан приложить заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату его услуг независимого эксперта, в случае если экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, проводилась им, а не была проведена и оплачена страховщиком.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей являются издержками, которые истец понес в связи с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, ввиду чего суд их взыскал обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальной доверенности, является необоснованным, т.к. соответствующие расходы истцом понесены в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Акимовой О.Т. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: