Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3662-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Е.А. к Николаеву И.И., "Общество N 1" о признании договора займа и ипотеки недействительным, по иску Николаевой Е.А., Николаева И.И. к "Общество N 1" о прекращении регистрационной записи,

поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Е.А., Николаева И.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А. к Николаеву И.И., "Общество N 1" о признании договора займа и ипотеки недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А., Николаева И.И. к "Общество N 1" о прекращении регистрационной записи отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Николаева И.И. - Князева А.В., представителя истицы Николаевой Е.А. - Храбровой Н.В., поддержавших жалобу, представителя "Общество N 1" Шагиева А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.А. обратилась в суд к Николаеву И.И., с которым состоит в зарегистрированном браке "с ... " года и "Общество N 1" с указанным иском по тем основаниям, что мировым соглашением в соответствии с определением Ибресинского районного суда от 16 января 2013 года за ней закреплен на праве собственности земельный участок для производственно-технических нужд общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N, расположенный "адрес" в качестве доли в совместно нажитом имуществе. По исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от 27.07.2009 с Николаева И.И. в пользу "Общество N 2" взыскано "руб.", проценты по договору займа "руб.", неустойка в размере "руб.", и расходы по госпошлине "руб.". В последующем "Общество N 2" уступило право требования указанного долга "Общество N 1", которое на основании договора займа установило обременение в форме ипотеки на предмет залога земельный участок для производственно-технических нужд общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". О наличии зарегистрированной ипотеки в пользу "Общество N 1" Николаева Е.А. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы регистрации. Она письменного согласия на займ (ипотеку) земельного участка не давала и из толкования гражданского и семейного законодательства следует, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеки) указанная сделка недвижимости не соответствует требованиям закона и является недействительной. Ввиду этого просила признать договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ с условиями залога земельного участка для производственно-технических нужд общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", заключенный между Николаевым И.И. и "Общество N 2", недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о регистрации договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службой государственной регистрации.

Николаев И.И. и Николаева Е.А. обратились в суд с иском о прекращении регистрационной записи к "Общество N 1", указывая, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МО " ... ", Николаев И.И. приобрел земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Николаева И.И. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в связи с мировым соглашением, утвержденным определением Ибресинского районного суда ЧР от 16 января 2013 года у Николаевой Е.А. возникло право собственности на указанный земельный участок, где расположены объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получив выписку ЕГРП узнали, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека указанного земельного участка в пользу "Общество N 1". Регистрация ипотеки произведена в отсутствие волеизъявления Николаева И.И., в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не "Общество N 1", а "Общество N 1" заключил с Николаевым И.И. договор ипотеки. Также при регистрации ипотеки на земельный участок, приобретенный Николаевым И.И. в период брака, согласие супруги Николаевой Е.А. истребовано не было. Ввиду изложенного истцы просили прекратить запись о регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу "Общество N 1" на земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым N, расположенный в "адрес".

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2013 года указанные исковые заявления соединены в одно производство для одновременного рассмотрения в судебном заседании.

На судебном рассмотрении представитель истца Николаевой Е.А. Храброва Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что о решении Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2009 года о взыскании с Николаева И.И. суммы задолженности по договору займа и об ипотеке на земельный участок истцу Николаевой Е.А. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда после заключения мирового соглашения 16 января 2013 года и выделения Николаевой Е.А. спорного земельного участка она начала оформлять свою собственность. Также договор займа земельного участка заключался Николаевым И.И. с "Общество N 2", а не "Общество N 1", который установило обременение на земельный участок, зарегистрировав договор ипотеки. Представителем "Общество N 1" и Шагиевым А.Ю. не представлено доказательств, что заемные средства переданы на приобретение земельного участка. Согласно договору купли-продажи муниципальное образование "данные изъяты" передало земельный участок Николаеву И.И. в " ... " году, а договор займа составлен в " ... " году. Также необоснованны утверждения представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как действия по регистрации являются видом государственной деятельности и срока давности не имеют, тем более о действиях по заключению договора займа, принятию судебного решения и регистрации ипотеки Николаевой Е.А. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Николаев И.И. признал требования Николаевой Е.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с условиями залога земельного участка, заключенного между ним и "Общество N 2" и применения последствий недействительности сделки с прекращением записи о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован и Шагиев А.Ю. об этом знает. Супруга не знала о сложившихся отношениях по данному поводу, так и о решении Московского районного суда г. Чебоксары, взыскавшего с него сумму задолженности, на судебном заседании она не участвовала. В порядке исполнения решения был наложен арест на недвижимое имущество, часть которого принадлежало его супруге. Ни он, ни супруга не участвовали при регистрации ипотеки на земельный участок "Общество N 1" и поэтому исковые требования Николаевой Е.А. просил удовлетворить.

Свои требования о прекращении регистрационной записи ипотеки на спорный земельный участок в суде поддержал, так как указанный земельный участок приобретен им в " ... " году у "данные изъяты", в " ... " за ним было зарегистрировано право собственности. В " ... " в соответствии мировым соглашением у Николаевой Е.А. возникло право собственности на указанный земельный участок, но ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП, они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека указанного земельного участка в пользу "Общество N 1". Данная регистрация произведена без его волеизъявления, не было истребовано согласие его супруги, что свидетельствует о незаконности регистрации и влечет прекращение записи о регистрации ипотеки.

Представитель "Общество N 1" и его руководителя Шагиева А.Ю. Лебедева А.А. исковые требования Николаевой Е.А. о признании недействительным договора займа и ипотеки, иск о прекращении регистрационной записи не признала, указывая, что заемные обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым И.И. и "Общество N 2", доказаны решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2009 года, согласно которому Николаев И.И. принимал денежные средства для приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом была взыскана с Николаева И.И. сумма задолженности по основному долгу, проценты и неустойка согласно условиям договора. Действительность договора займа как в ходе данного судебного разбирательства, так и впоследствии Николаевым И.И. не оспаривалась. Данные действия по обращениям с исками направлены на затягивание исполнительного производства по указанному решению суда. Супруга Николаева не могла не знать о доходах своего супруга и его действиях по распоряжению имуществом, они имели право обжаловать судебное решение о взыскании, что также не было сделано. Со дня заключения договора займа и судебного решения прошло более трех лет и в исковых требованиях следует отказать. При этом отмечала, что регистрационная запись об ипотеке земельного участка является производной к отношениям по заемным обязательствам и не может рассматриваться в отдельности.

Шагиев А.Ю. - директор ответчика "Общество N 1", требования Николаевых о признании недействительным договора займа и ипотеки, а также о прекращении регистрационной записи не признал, указывая, что оспариваемый договор займа, из которого возникла ипотека земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего исполнительного производства с " ... " года по адресу проживания Николаевых направлялись повестки, уведомления и утверждения, что Николаева Е.А. не знала о существовании у супруга долга по договору займа, несостоятельны. Истицей пропущен срок исковой давности для признания договора займа и ипотеки недействительным. Из содержания оспариваемого договора следует, что договор займа заключен именно для целей приобретения земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истицы, что договор займа заключен после купли-продажи земельного участка и не имеет к нему отношения, необоснованны. Николаевы проживают вместе и ведут общее хозяйство, что свидетельствует об их умышленных действиях, направленных на уклонение от обязательства по договору займа и погашении общего долга супругов. Отмечал, что определение районного суда об утверждении мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества Николаевых отменено и в настоящее время имеется не вступившее в силу решение районного суда от 02 августа 3013 г. об отказе в разделе имущества Николаевых.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Николаевой Е.А. и ответчиком (истцом) Николаевым И.И. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А. к Николаеву И.И., "Общество N 1" о прекращении записи об ипотеке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Свидетельством о заключении брака ( N), выданным "данные изъяты", подтверждается, что Николаев И.И. и Николаева Е.А. (Карсакова) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование " ... " в лице главы "данные изъяты" района ЧР ФИО1 - продавец передал в собственность покупателю Николаеву И.И. земельный участок N, расположенный в "адрес" для производственно-технических нужд.

ДД.ММ.ГГГГ "Общество N 2" в лице директора Шагиева А.Ю. (займодавец) и Николаев И.И. (заемщик) заключили договор процентного займа N, по которому займодавец передал заемщику "руб." на приобретение земельного участка, указанного в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата занятой суммы денег и вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2009 года с Николаева И.И. в пользу "Общество N 2" взысканы основной долг в размере "руб.", проценты по договору займа "руб.", неустойка в размере "руб." и расходы на госпошлину.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 года произведена замена правопреемником "Общество N 1" взыскателя "Общество N 2" в исполнительном производстве по решению Московского районного суда (исполнительный лист N).

16 января 2013 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между Николаевой Е.А. и Николаевым И.И. по иску о разделе совместно нажитого имущества, по которому у Николаевой Е.А. возникает право собственности на расположенные по "адрес" - здание мебельного цеха, отделочно-сборочный участок, здание механического участка, здание кузницы, земельный участок площадью " ... " кв.м., сушилку; у Николаева И.И. возникает право собственности на расположенные по "адрес" - здание конторы, проходную, земельный участок площадью " ... " кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года определение Ибресинского районного суда от 16 января 2013 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между Николаевой Е.А. и Николаевым И.И. по делу о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что Николаева Е.А., а также Николаев И.И. не имеют законных оснований в настоящее время оспаривать недействительность заключенного договора займа, по исполнению которого ведется исполнительное производство на основании судебного решения.

Суд указал, что не имеется оснований для прекращения записи о регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "Общество N 1", поскольку данная организация является законным правопреемником "Общество N 2" и указанные действия произведены на основании обязательств, вытекающих из заключенного договора займа, и отказал в удовлетворении требований Николаевой Е.А. о признании договора займа и ипотеки и в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А., Николаева И.И. о прекращении регистрационной записи.

В Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МО " ... " и Николаевым И.И., зарегистрировано право собственности Николаева И.И. на земельный участок общей площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", образованный путем раздела земельного участка общей площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРП на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "Общество N 1" зарегистрирована ипотека в силу закона на спорный земельный участок.

Договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А. и Николаева И.И. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Ипотека заключена в обеспечение обязательств Николаева И.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, а потому в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

По делу не имеется оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаевой Е.А., Николаева И.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: