Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3765-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л. Р. к Царегородцевой Г. И. и др. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Царегородцевой Г. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2013 года, которым постановлено взыскать в пользу Харитоновой Л. Р. с Царегородцевой Г. И. убытки в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

с Царегородцева Д. А. убытки в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Л. Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Царегородцевой Г. И. и Царегородцеву Д. А., в котором просила взыскать убытки с Царегородцевой Г. И. в размере ... рублей, с Царегородцева Д. А. в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что она ( истец) является собственником квартиры, которая 13 октября 2011 года затоплена в результате разрыва резьбового соединения трубы отопления с радиатором в квартире ответчиков, расположенной этажом выше. В связи с этим пришли в негодность отделка жилого помещения и имущество, находящееся в нем.

В судебном заседании Харитонова Л. Р. и ее представители исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Царегородцевой Г. И. иск не признал, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине управляющей организации, а не ответчиков.

Царегородцева Г. И. и Царегородцев Д. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Царегородцевой Г. И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Царегородцеву Г. И. и ее представителя- Никитину Н. Л., поддержавших жалобу, а также Харитонову Л. Р. и ее представителей- Трофимова Н. Г. и Харитонова В. А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Царегородцева Г. И. и Царегородцев Д. А. на момент затопления являлись собственниками квартиры ( соответственно в размере ... и ... доли в праве общей долевой собственности). В результате того, что они поменяли радиатор отопления с нарушением технологии его монтажа, без проведения соответствующих расчетов, произошел разрыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором в верхней точке спальни. При этом внутренние инженерные сети были переоборудованы без согласования с управляющей организацией.

Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Тем самым ответчики не обеспечили надлежащее техническое содержание системы отопления в своей квартире, приняли на себя риск наступления ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, и несут ответственность за причинение ущерба истцу.

Не согласившись с этими выводами, Царегородцева Г. И. в апелляционной жалобе указывает, что в квартире, которую они купили, радиаторы отопления оказались в ненадлежащем состоянии. В связи с этим по их заявке еще в 1998 году управляющая организация заменила их за свой счет. Данный факт первоначально подтверждали и работники управляющей организации при рассмотрении иска Харитоновой Л. Р. к управляющей организации о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, принимая ответственность за причинение ущерба на себя.

Кроме того, районный суд не учел, что отопительная система без запорных устройств является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Поскольку в спорных правоотношениях имеет место данный случай, то обязанность его надлежащего содержания лежит на управляющей организации.

По настоящему делу Харитонова Л. Р. не доказала противоправность поведения ответчиков, повлекшую причинение ущерба, причинно- следственную связь между таким поведением и наступлением вреда.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных норм следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как видно из настоящего дела, Харитонова Л. Р. ранее обращалась в суд с иском к управляющей организации о взыскании ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры. Царегородцева Г. И. по тому делу привлечена к участию в качестве третьего лица.

В удовлетворении этих требований решением суда от 5 июня 2012 года, вступившим в законную силу 8 августа 2012 года, отказано. Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что причиной затопления послужил разрыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором в верхней точке в спальне квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности и Царегородцевой Г. И. Причем этот разрыв произошел на участке трубы отопления, поставленный лицом, заменявшим радиатор. В результате этого повреждены внутренняя отделка квартиры, принадлежащей Харитоновой Л. Р., а также имущество, находящееся в жилом помещении.

При этом стояк, подключенный к приборам отопления, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых возложена на управляющую организацию. Однако собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества и не вправе осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией.

Вопреки этому в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности и Царегородцевой Г. И., без согласования с проектной организацией, управляющей организацией заменены приборы отопления, и вместо конвекторов установлены чугунные радиаторы. При такой замене производится срез трубы отопления, и батарея устанавливается на другом уровне, чем установлен конвектор. Указанное изменение проектного решения действующие строительные нормы и правила не нарушает, но применительно к данному жилому дому привело к снижению эксплуатационных характеристик, закладываемых в проектном решении отопительных приборов.

Соответственно, причиной срыва резьбовой части, разрушения соединительной резьбы явилось нарушение технологии монтажа, переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования и проведения необходимых расчетов, что привело к снижению эксплуатационных характеристик отопительных приборов ( дело N 2- 2832- 12).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Царегородцева Г. И. участвовала по ранее рассмотренному делу N 2- 2832- 12, то обстоятельства, установленные судебными постановлениями, принятыми по нему, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, доказательства, которые в силу закона должна была представлять Харитонова Л. Р., в деле имеются, а доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба должна была представить сама Царегородцева Г. И., тогда как эту процессуальную обязанность она не исполнила.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Царегородцевой Г. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи