Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к Архангельской С.В. о признании недействительным договора дарения и взыскании стоимости доли квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе истицы А. в лице правопреемника Архангельского А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. к Архангельской С.В. о признании недействительным заключенного 25 января 2008 года договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , и взыскании рыночной стоимости ... доли в праве собственности на квартиру в сумме ... руб. отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Архангельской С.В. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , заключенного 25 января 2008 года, и взыскании рыночной стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на праве общей долевой собственности принадлежала истице в размере ... доли в праве общей долевой собственности и двум ее дочерям: ответчице Архангельской С.В. в размере ... доли в праве общей долевой собственности и Архангельской А.В. в размере ... доли в праве общей долевой собственности. 25 января 2008 года истица подарила свою долю ответчице, при этом ответчица Архангельская С.В., воспользовавшись преклонным возрастом истицы и ее плохим состоянием здоровья, обещала истице надлежащий уход, материальную поддержку и дальнейшее проживание в спорной квартире. Однако в действительности ответчица своих обещаний не выполнила, в силу чего названный договор дарения является недействительным, так как заключен истицей под влиянием заблуждения. Поскольку истица после заключения договора дарения продолжала проживать в спорной квартире, то она полагала, что продолжает

оставаться собственником жилого помещения. Кроме того, на момент оформления договора дарения истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку после травмы головы ее память ухудшилась, а после смерти мужа в ... году изменилось ее психическое и физическое состояние. Впоследующем истица узнала, что ответчица продала принадлежащие ей ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и их собственником является Казаков В.П. Поскольку договор дарения является недействительным, а собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является иное лицо, то ответчица должна возместить истице рыночную стоимость ... доли квартиры в размере ... руб.

В судебном заседании истица А ... и ее представитель Древаль И.М. исковые требования поддержали.

Ответчица Архангельская С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчицы Архангельской С.В. - Павлова А.В. исковые требования не признала и указала на пропуск истицей срока исковой давности, который по требованию о применении оспоримой сделки недействительной составляет один год, поскольку оспариваемый договор дарения заключен 25 января 2008 года, а истица обратилась в суд за защитой своих прав лишь 8 декабря 2011 года. Кроме того, доводы истицы о совершении сделки под влиянием заблуждения и о том, что она не понимала значение своих действий при ее совершении, являются несостоятельными.

Третьи лица Казакова О.В., Казаков В.П., Архангельская А.В., Архангельский А.В., Архангельская Н.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей А ... на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно свидетельству о смерти истица А. умерла ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после смерти истицы А.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника А. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истицы А. на правопреемника Архангельского А.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. в лице ее правопреемника Архангельского А.В. о признании недействительным договора дарения от 25 января 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Так, стороной истца не представлено доказательств того, что А. в момент заключения оспариваемого договора дарения действовала под влиянием заблуждения, что она не понимала значение и не могла руководить своими действиями. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала истице А. в размере ... доли, ответчице Архангельской С.В. (дочь истицы) в размере ... доли, Архангельскому А.В. (сын истицы) в размере ... доли и Архангельской А.В. (дочь истицы) в размере ... доли.

По договору дарения от 25 января 2008 года А. подарила ответчице Архангельской С.В. ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, государственная регистрация договора состоялась 26 февраля 2008 года.

На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2008 года ответчица Архангельская С.В. купила у Архангельского А.В. ... долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, государственная регистрация договора состоялась 18 марта 2008 года.

По договору купли-продажи от 2 августа 2011 года ответчица Архангельская С.В. продала Казакову В.П. и Казаковой А.А., действующей в интересах Казаковой О.В., ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, государственная регистрация договора произведена 12 августа 2011 года.

На момент рассмотрения дела спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Архангельской А.В. в размере ... доли, Казаковой О.В. в размере ... доли и Казакову В.П. в размере ... доли.

Оспаривая договор дарения от 25 января 2008 года, истица А. указывала на то, что в момент заключения договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... от 5 октября 2012 года N 1043 у А. ... Об этом свидетельствуют ... , что отмечалось ... в 2011 году. Диагноз подтверждается данными обследования ... в апреле 2012 года, когда у А. были выявлены признаки ... , а также результатами настоящего ... исследования, выявившего ... Указанные

... не лишают ее в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период составления договора дарения 25 января 2008 года признаков ... в представленных медицинских документах не отмечалось, А. была социально адаптирована, следовательно, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

При этом само по себе наличие у А. заболеваний, с которыми по существу и связываются настоящие исковые требования, о ее неспособности понимать значение своих действий при заключении договора дарения не свидетельствует.

Факт того, что А ... на момент подписания оспариваемого договора дарения от 25 января 2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается и показаниями свидетеля ... , которая поясняла, что А. в период совершения оспариваемой сделки продолжала работать в двух местах, самостоятельно вела домашнее хозяйство, следила за своим внешним видом, давала советы о необходимости ухаживать за собой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент подписания договора дарения от 25 января 2008 года А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора дарения недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

А. предъявлен иск о признании договора дарения от 25 января 2008 года недействительным и по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу приведенной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах,

помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные А. обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания договора дарения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчица Архангельская С.В. обещала истице надлежащий уход, материальную поддержку и дальнейшее проживание в спорной квартире, не свидетельствует о заблуждении А. относительно существа сделки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изложенный в оспариваемом договоре дарения текст, согласно которому А. безвозмездно передала Архангельской С.В. в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является четким и ясным, не влечет многозначного толкования. Договор дарения был подписан сторонами лично, добровольно. Из договора дарения не усматривается, что Архангельская С.В. брала на себя какие-либо встречные обязательства по отношению к дарителю. При этом не имеется оснований полагать, что подписывая оспариваемый договор дарения, А. не была ознакомлена с его содержанием.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании договора дарения от 25 января 2008 года недействительным и по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств преднамеренного создания у А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, стороной истца суду не представлено.

Также судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований - пропуск А. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об оспариваемом договоре дарения А. было известно с момента его заключения с 25 января 2008 года, с иском о признании данного договора недействительным А. обратилась 8 декабря 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также по мотиву пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 25 января 2008 года недействительным, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы рыночной стоимости подаренной ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу А. в лице ее правопреемника Архангельского А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи