Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3756-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семирягиной В.Н. к Терентьеву Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Терентьева Л.Н. на решение Калининского районного суда гор.Чебоксары от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Терентьева Л.Н. в пользу Семирягиной В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Терентьева Л.Н. в пользу Семирягиной В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 апреля 2013 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, и суммы неосновательного обогащения, составляющей ... руб.

В иске в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Терентьева Л.Н. в доход муниципального бюджета гор.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Семирягиной В.Н. в доход муниципального бюджета гор.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семирягина В.Н. обратилась в суд с иском к Терентьеву Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 марта 2012 года она продала свою квартиру в "адрес" за ... руб., из которых ... руб. были положены на ее счет в банке. 23 апреля 2012 года она сняла со счета ... руб. и 25 апреля 2012 года на открытый в отделении Сбербанка РФ счет на имя брата Терентьева Л.Н. положила ... руб. и ... руб. передала ему в руки, поскольку он обещал ей свое содействие при строительстве жилого дома в "адрес". Кроме того, получив 14 марта 2012 года кредит в Сбербанке в размере ... руб., из них передала ответчику 14 марта 2012 года - ... руб., 17 марта 2012 года - ... руб., 20 марта 2012 года - ... руб., и 28 марта 2012 года - ... руб. Всего ответчику было передано ... руб. Однако жилой дом фактически строила сама, брат понес расходы на строительство дома на сумму ... руб., из денежных средств истицы купил своему сыну автомобиль стоимостью ... руб., остальное израсходовал на свои нужды, неосновательно обогатившись на сумму ... руб., которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 01 октября 2012 года по 25 апреля 2013 года за 205 дней, и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица Семирягина В.Н. и ее представитель Мищенко Л.Н. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Терентьев Л.Н. в суд не явился, его представитель Шамитов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами не существовало каких-либо обязательств, истец не доказала фактов передачи ответчику денежных средств, факт поступления на счет ответчика денежных средств также не свидетельствует о том, что эти денежные средства поступили от Семирягиной В.Н. Кроме того, ответчик участвовал в строительстве дома, закупал стройматериалы, оплачивал труд работников.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Терентьевым Л.Н. на предмет отмены в части взыскания неосновательного обогащения в размере ... руб. по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились

истица Семирягина В.Н. и ее представитель Мищенко Л.Н., представитель ответчика Шамитов О.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года Семирягина В.Н. продала квартиру в "адрес" за ... руб., из которых ... руб. получила ранее, а ... руб. - при подписании договора.

На основании кредитного договора, заключенного 13 марта 2012 года между Семирягиной В.Н. и ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского ОСБ N на ее лицевой счет было зачислено 14 марта 2012 года ... руб., 23 апреля 2012 года на ее лицевой счет зачислены ... руб.от проданной квартиры.

В течение марта и апреля 2012 года осуществлялось снятие истицей денежных средств с лицевого счета, в том числе 25 апреля 2012 года - ... рублей. В этот же день на один из вновь открытых лицевых счетов Терентьева Л.Н. в ОАО "Сбербанк России" зачислено ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности зачисления на банковский счет ответчика денежных средств истицы в размере ... руб., признав поступившие на лицевой счет ответчика Терентьева Л.Н. денежные средства неосновательным обогащением за счет истца Семирягиной В.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал того, что обещал истице как родной сестре в строительстве жилого дома в деревне. Из материалов дела следует, что после продажи квартиры и получения кредитных денежных средств истица имела значительную сумму, снятие денежных средств в размере ... руб. со счета Семирягиной В.Н. и открытие лицевого счета в отделении Сбербанка РФ на имя Терентьева Л.Н. с зачислением ... руб. произошло в один и тот же день, ответчик не смог объяснить происхождение указанных денег, и не опроверг доводы истицы о зачислении на его счет переданных ею личных денежных средств.

Из положений ст. 1102 ГК РФ вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств отсутствуют.

От обязанности по возврату полученных им безосновательно денег приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку Семирягина В.Н. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и полагала, что денежные средства будут израсходованы на приобретение стройматериалов для строительства дома, в противном случае возвращены ей.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу Семирягиной В.Н. возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Терентьева Л.Н. в пользу Семирягиной В.Н. ... руб. как неосновательного обогащения.

Обжалуя решение, Терентьев Л.Н. ссылается на то, что истица признавала приобретение им строительных материалов и иного оборудования на ... руб., в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств приобретения строительного материала и оборудования на общую сумму ... руб., следовательно, он произвел исполнение в счет незаключенного договора, а истец получил встречное предоставление по такому договору.

Вышеуказанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика утверждал, что Терентьев Л.Н. от истицы денег не получал, при строительстве дома помогал, строительные материалы покупал на свои личные средства.

Кроме того, в отсутствие каких-либо договорных отношений с Семяригиной В.Н. доводы Терентьева Л.Н. о покупке стройматериалов и иного оборудования в интересах либо по поручению Семяригиной В.Н. являются голословными, земельный участок истице не принадлежит, жилой дом не построен, каких-либо смет и актов выполненных работ не имеется, не доказана передача истице приобретенных ответчиком материалов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказанными расходов Терентьева Л.Н. на приобретение строительных материалов и оборудования в интересах истицы за счет спорных ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Терентьева Л.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Терентьева Л.Н. на решение Калининского районного суда гор.Чебоксары от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи