Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мизюка Р.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мизюка Р.В. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛА:

Мизюк Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Новочебоксарск Чувашской Республики от /../ 2012 года, которым он по категории годности "Г" был признан временно негодным к военной службе сроком на три месяца с предоставлением отсрочки от призыва до /../ октября 2012 года.

Требования мотивированы тем, что призывной комиссией ему был выставлен неверный диагноз "данные изъяты", без учета акта N от /../ 2012 года и протокола исследования N от /../ 2012 года о проведении магнитно-резонансной томографии, согласно которым у него усматривается диагноз "данные изъяты", также у него имеются другие заболевания. В случае выставления правильного диагноза с учетом представленных медицинских документов призывная комиссия должна была в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освободить его от призыва на военную службу. Решение призывной комиссии было вынесено незаконно по рекомендации члена Военно-врачебной комиссии.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления Мизюка Р.В. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Новочебоксарск Чувашской Республики от /../ 2012 года о предоставлении ему отсрочки от призыва на 3 месяца до /../ октября 2012 года отказано.

Не согласившись с решением суда, Мизюк Р.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в виду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе указывается, что при разрешении спора суд исходил из того, что призывная комиссия осуществляет свои полномочия лишь во время призыва, и на момент рассмотрения дела призывная комиссия, решение которой обжаловано, прекратила осуществлять свои полномочия. Однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу. Окончание срока призыва не является основанием для прекращения деятельности призывной комиссии как органа, наделенного властными полномочиями, а свидетельствует об окончании полномочий призывной комиссии в созванном и утвержденном составе.

В судебном заседании Мизюк Р.В. и его представитель Мизюк Э.С. жалобу поддержали.

Представители заинтересованных лиц Отдела Военного комиссариата Чувашской Республики по городу Новочебоксарск, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Чувашской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседание, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Закона) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Аналогичное положение закреплено в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение). П. 13 Положения организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возложена на призывную комиссию.

Под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (п. 4). Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты, которые по результатам медицинского освидетельствования граждан дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше (п.п. 16, 17 Положения).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и стороной истца не оспаривается, что призывник Мизюк Р.В. проходил медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования комиссия врачей - специалистов установила Мизюку Р.В. диагноз: "данные изъяты". Решением призывной комиссии от /../ 2012 года Мизюк Р.В. был признан временно не годным к военной службе сроком на три месяца по ст. 28 Расписания болезней, предусматривающей временные функциональные расстройства центральной или переферической нервной системы после острых инфекционных, паразитарных и других заболеваний, интоксикационных поражений и травм нервной системы, а также острых сосудистых заболеваний головного или спинного мозга; категория годности - Г, указано, что подлежит лечению.

По мнению заявителя, комиссией врачей в ходе медицинского освидетельствования были установлены не все имеющиеся у него диагнозы, не были учтены представленные им дополнительно акт исследования состояния здоровья N от /../ 2012 года, проведенного БУ " /../ больница" при стационарном обследовании, заключения консультационных осмотров профессора М. в ФБГОУ ВПО " Ч.".

В ходе судебного разбирательства этот довод не нашел своего подтверждения. В личном деле призывника Мизюка Р.В. имеется запись врача-невролога, который ссылается на вышеуказанные медицинские документы.

Кроме того, врач-невролог военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Чувашской Республики Щадушнова Т.А. в своих объяснениях указала, что заключение о категории годности Мизюка Р.В. и предоставлении ему отсрочки она дала именно с учетом представленных им заключений, данных разными медицинскими учреждениями: консультативного заключения главного внештатного специалиста по лучевой диагностике Минздравсоцразвития ЧР Л. и БУ " Х", выводы которых не согласуются между собой. Кроме того, были учтены и заключения консультационных осмотров профессора Морозовой О.А. Диагноз "данные изъяты" был выставлен как рабочий диагноз, а для установления более точного диагноза требовалось дополнительное обследование, в том числе, консультация психиатра, о чем было отмечено в заключении.

Сам заявитель не отрицает, что в ходе призывной комиссии ему предлагалось пройти психиатрическое обследование в условиях стационара, ему разъяснялось, что для выставления точного диагноза требуется психиатрическое обследование в стационаре, однако от данного обследования он отказался, полагая, что диагноз "данные изъяты", на наличии которого он настаивает, не является психиатрическим.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установленных судом обстоятельствах: наличие противоречивых медицинских заключений, необходимость для дачи окончательного диагноза прохождения дополнительного обследования в условиях стационара, что было рекомендовано Мизюку Р.В., оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии об определении Мизюку Р.В. категории годности Г - временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на три месяца с целью прохождения за указанный период лечения и обследования, не имеется.

Довод заявителя о том, что медицинская комиссия по имеющимся у нее документам имела возможность установления диагноза "данные изъяты" при наличии противоречащих друг другу медицинских заключений, представленных самим заявителем, и с учетом его отказа от прохождения психиатрического обследования судебная коллегия находит несостоятельным.

О необходимости проведения психолого-психиатрического обследования в специализированном учреждении указано и врачами-экспертами независимой военно-врачебной комиссии, которой судом было поручено проведение экспертизы. Заключение указанной экспертизы не может явиться основанием для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку оно дано не только на основании медицинских документов, имевшихся в распоряжении медицинской комиссии Военного комиссариата в 2012 году, но и на основании медицинского заключения, полученного по результатам обследования в ГБУЗ " /../ больница" с /../ 2013 года, то есть на основании дополнительных медицинских документов, на необходимость представления которых и было указано Мизюку Р.В. при признании его временно не годным к военной службе.

Наличие оспариваемого решения призывной комиссии, срок действия которой ограничен сроком предоставленной отсрочки, не препятствует повторному рассмотрению вопроса о годности Мизюка Р.В. к военной службе с учетом всех имеющихся на настоящий момент медицинских документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончание срока призыва и окончание полномочий призывной комиссии не являются основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, так как судом заявленные требования были разрешены по существу, производство по делу не прекращалось.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мизюка Р.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи