Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мидукова С.В. к ООО " Д" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО " Д" Маркизова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ... года между Обществом с ограниченной ответственностью " Д" и Мидуковым С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Д" в пользу Мидукова С.В. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Д" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей.

В иске в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью " А" - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мидуков С.В. обратился в суд с иском к ООО " А" и ООО " Д" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ... года он приобрел в ООО " Д" автомобиль "Фиат Дукато" по цене ... рублей. В течение гарантийного срока в ... году в приобретенном товаре обнаружился дефект лакокрасочного покрытия. ООО " Д" признало дефект производственным, и ... года была произведена окраска автомобиля за счет ООО " Д". К настоящему времени полномочия официального дилера переданы от ООО " Д" к ООО " А", гарантийное обслуживание автомобилей марки "Фиат Дукато" на территории Чувашской Республики осуществляется ООО " А". В ... году дефект лакокрасочного покрытия проявился вновь, в связи с чем истец обращался в ООО " А" с заявлением, в котором просил устранить недостаток, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, в связи с наличием в нем существенного недостатка, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей.

Истец Мидуков С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Семенов Е.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль передавался истцом другому лицу для осуществления деятельности в предпринимательских целях - для перевозки пассажиров, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, что подтверждено и ранее состоявшимися судебными решениями по иску Мидукова С.В. к ООО " Д", связанному с другими недостатками автомобиля.

Представитель ответчика ООО " А" Федорова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что ООО " А" не является продавцом автомобиля, переданного истцу. Согласно гарантийным обязательствам общая гарантия на автомобиль действует в течение 2-х лет, соответственно, истец мог предъявлять требования в течение данного срока. 3-х летняя гарантия действует лишь на лакокрасочное покрытие. Поскольку истцу передавался товар в виде автомобиля, а не лакокрасочного покрытия, то в течение данного периода истец вправе выдвигать лишь требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В графе "Уход за автомобилем" сервисной книжки указывалось, что результаты периодического осмотра лакокрасочного покрытия и выполненных ремонтов лакокрасочного покрытия должны быть занесены в соответствующий раздел сервисной книжки, между тем истец не представлял автомобиль на осмотр лакокрасочного покрытия, в связи с чем 3-х летняя гарантия на указанное качество товара не действует. Кроме этого, истец являлся не первым покупателем автомобиля, тогда как срок гарантии исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю. Полагала также, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки.

Представитель ответчика ООО " Д" Маркизов А.В. просил отказать в иске по тем же основаниям, указав также, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО " Д" на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и ссылается на истечение гарантийного срока на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО " Д" Максимова П.М., представителя ответчика ООО " А" Федоровой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Семенова Е.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N от ... года, заключенному между Мидуковым С.В. и ООО " Д", истец приобрел автомобиль "Фиат Дукато", ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

... года указанный автомобиль согласно акту приема-передачи был передан ООО " ... " Мидукову С.В.

... года истцом на корпусе автомобиле был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в виде отслоения краски. ООО " Д" признало данный дефект производственным (гарантийным) и ... года произвело покраску автомобиля.

... года дефект лакокрасочного покрытия проявился вновь, в связи с чем ... года Мидуков С.В. обратился к ООО " А" с претензией об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный вид гражданско-правовой ответственности, установленный законодателем для продавца некачественного товара, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно) покупатель вправе в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Правила пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что недостатки, выявлены покупателем в период гарантийного срока при соблюдении всех условий эксплуатации и технического обслуживания, бремя доказывания возникновения таких недостатков лежит на продавце.

Суд пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ товар является некачественным, поскольку дефект лакокрасочного покрытия выявлялся неоднократно и появился вновь после его устранения, в связи с чем обязал продавца возвратить покупателю уплаченную последним цену товара.

Довод о том, что дефект лакокрасочного покрытия не является производственным, представителями ответчиков заявлен не был.

Проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что характер выявленного в течение гарантийного срока транспортного средства недостатка свидетельствует об его существенности, поскольку указанный недостаток появился вновь после его устранения и вины истца в данных повреждениях не установлено.

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что Мидуков С.В. покупал новую машину, а выявленные дефекты в виде разрушения лакокрасочного покрытия, не являются устранимыми, так как их невозможно устранить путем перекраски кузова, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарного вида автомобиля.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, так как согласно пункту 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии существенных нарушений к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом несмотря на несоблюдение Мидуковым С.В. претензионного порядка, односторонний отказ от договора купли-продажи с его стороны был, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО " Д" уплаченной им суммы за автомашину законно и правомерно удовлетворено судом.

Что касается доводов апеллятора о том, что требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть заявлены истцом лишь в течение 2-х летней гарантии на автомобиль и за истечением указанного периода они не могут быть удовлетворены, и что Мидуков С.В. является не первым покупателем автомобиля, являются необоснованными.

Так, согласно сервисной книжке гарантийный период на лакокрасочное покрытие новых автомобилей и шасси Fiat составляет 3 года (л.д. 73-74). Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля клиенту, ФИО клиента - Мидуков С.В., дата продажи автомобиля ... года (л.д. 75).

Мидуков С.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору денежной суммы ... года, то есть в течение 3-х летней гарантии на лакокрасочное покрытие.

На основании изложенного толкование ответчиком в апелляционной жалобе сервисной книжки, представляется произвольным, находится в противоречии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Таким образом разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО " Д" в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО " Д" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: