Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дарькиной О.В. к Захаровой Н.Е. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой Н.Е. - Иванова И.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения ответчика Захаровой Н.Е. и ее представителя Иванова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Дарькиной О.В., и ее представителя Тимофеевой А.В., возражавших против доводов жалобы; заключение прокурора Варягиной А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарькина О.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.Е. о компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Исковые требования основывала нормами ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и мотивировала тем, что 06 октября 2011г. Захарова Н.Е., управляя автомобилем " ... ", совершила наезд пешехода ФИО1, ... года рождения. Истица Дарькина О.В. является "данные изъяты" потерпевшей. В результате наезда, ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие ... вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении и ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. Дарькина О.В., являющаяся единственным близким родственником, осуществляла уход за ФИО1 во время нахождения её на стационарном лечении: кормила, мыла, меняла ей нательное бельё, пеленки, покупала подгузники. Она переживала моральное угнетение в связи с тем, что ФИО1 не могла совсем двигаться, затем от полученных травм умерла.

Исковые требования Дарькиной О.В. о взыскании расходов на погребение и приобретение изделий медицинского назначения определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 августа 2013 г. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Дарькина О.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Суду пояснила, что ФИО1 является ей "данные изъяты". ФИО2 умер и она является единственным близким родственником ФИО1. Поэтому она постоянно навещала ФИО1 при ее жизни, так как она нуждалась в помощи.

Ответчик Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Иванова И.Л.

Представитель ответчика Иванов И.Л. исковые требования признал частично, полагая, указанные истцом размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными. При этом просил учесть, что дорожное происшествие имело место по вине самого пешехода ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, а в отношении Захаровой Н.Е. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Также ответчица сама находится в тяжелом материальном затруднении, воспитывает ... ребенка.

Прокурор Кадырова Ф.Х. в своем заключении указывала на соразмерность взыскания с Захаровой Н.Е. в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2013 г. постановлено взыскать с Захаровой Н.Е. в пользу Дарькиной О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб..

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Захаровой Н.Е. - Ивановым И.Л. по мотивам незаконности и необоснованности в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, уменьшив присужденный истцу размер компенсации морального вреда до ... руб., ссылаясь на отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 была для истицы близким и дорогим человеком. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета вины самой умершей ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также тяжелого имущественного положения ответчика, наличия на её иждивении ... ребенка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Захарова Н.Е. и ее представитель Иванов И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. Истица Дарькина О.В. и ее представитель Тимофеева А.В. возражают против доводов жалобы, указывая, что истица является единственным близким родственником ( ... ) потерпевшей и просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Варягиной А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 г. в ... на "адрес" Захарова Н.Е., управляя автомашиной " ... ", г.р.з. ... , совершила наезд на пешехода ФИО1., причинив ... телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения потерпевшая умерла.

Представленными документами об актах гражданского состояния судом установлено, что истица Даркина О.В. является "данные изъяты" погибшей ФИО1. При этом ФИО2 умер еще в ... г..

Соответственно потерпевшая ФИО1 и истица Дарькина О.В. являются близкими родственниками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника ( ФИО1) и ее взыскания с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов проверки по факту наезда Захаровой Н.Е. на пешехода ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Захаровой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку при управлении автомобилем ею не были допущены нарушения правил дорожного движения, которые могли послужить причиной получения телесных повреждений пешеходом. Материалам проверки также установлено нарушение пешеходом правил дорожного движения при переходе проезжей части.

Согласно заключению эксперта N от 09 ноября 2011 г., смерть ФИО1 наступила от ... травмы ... , "данные изъяты", которая относится к категории повреждений, причинивших ... вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Травма, приведшая к смерти ФИО1, могла образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу Дарькиной О.В. нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника - ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, при наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, судебная коллегия полагает, что присужденный судом истице размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие дорожного происшествия является разумным, в том числе с учетом имущественного положения ответчика Захаровой Н.В., имеющей на иждивении ... ребенка.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованной доводы жалобы о большем уменьшения размера возмещения морального вреда с учетом имущественного положения Захаровой Н.В. Захарова Н.В. является трудоспособным лицом, а наличие кредитных обязательств обусловлено её добровольным волеизъявлением, не должно нарушать право потерпевшей на возмещение вреда.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания несостоятельной произведённой судом оценки размера компенсации морального вреда не усматривается. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о расходах на представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ, и правомерно взыскал в пользу истца с ответчика ... руб.

С учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объёма предоставленных юридических услуг представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований Дарькиной О.В., судебная коллегия полагает присужденный истице размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Захаровой Н.Е. - Иванова И.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: