Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3719-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А. И. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании ущерба, по встречному иску открытого акционерного общества " ... " к Агафонову А. И. и др. о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 года, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Агафонова А. И. материальный ущерб в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества " ... " к Агафонову А. И., Ширшову С. М., Думилину В. Н. и Думилиной И. Н. о признании договора уступки прав от 24 декабря 2010 года недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А. И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения киоска, в размере ... рублей ... коп., повреждения товарно- материальных ценностей в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по производству экспертизы в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2007 года в помещении торгового киоска, принадлежавшего Ширшову С. М., возник пожар, в результате которого повреждены сам киоск и находящиеся в нем товарно- материальные ценности, принадлежащие Ширшову С. М., Думилину В. Н. и Думилиной И. Н. Возгорание произошло по вине работника Общества, проводившего газосварочные работы с нарушением правил пожарной безопасности.

На основании договора уступки права ( требования) от 24 декабря 2010 года Ширшов С. М., Думилин В. Н. и Думилина И. Н. передали ему ( истцу) право требования от Общества возмещения ущерба, причиненного имуществу. Ответчик указанное требование добровольно не исполнил.

Общество обратилось в суд с встречным иском с учетом уточнения к Агафонову А. И., Ширшову С. М., Думилину В. Н. и Думилиной И. Н., в котором просило признать недействительным договор уступки права ( требования) от 24 декабря 2010 года.

Требования мотивировало тем, что указанный договор не содержит существенных условий такого рода сделок, поскольку в нем не указаны размер ущерба, причиненного каждому из цедентов, и на возмещение которого они имеют право, а также основания такого права. Кроме того, по оспариваемому договору уступлено право требования возмещения ущерба на меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении Агафонова А. И.

В судебном заседании Агафонов А. И. первоначальный иск поддержал в уточненном варианте, встречный не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Общества встречный иск поддержал в уточненном варианте, первоначальный не признал, ссылаясь на необоснованность.

Ширшов С. М., Думилин В. Н., Думилина И. Н., третьи лица- Макаров Д. В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Агафонова А. И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки содержит все существенные условия. А отсутствие в нем конкретного размера ущерба, причиненного каждому цеденту, недействительность этого договора не влечет. Поскольку данной сделкой иное не установлено, то при уступке права к цессионарию переходят права первоначальных кредиторов в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права, в связи с чем к Агафонову А. И. перешли все права, вытекающие из обязательства возмещения вреда, причиненного пожаром.

При этом пожар в киоске возник по вине работника Общества, нарушившего при проведении газосварочных работ правила пожарной безопасности. Поэтому ущерб, причиненный повреждением торгового киоска и имущества, находившегося в нем, подлежит возмещению Обществом в размере, определенном экспертом по результатам проведения судебных экспертиз.

Не согласившись с этими выводами, Общество в апелляционной жалобе указывает, что в договоре уступки права требования его существенные условия ( обязательство, из которого у первоначальных кредиторов возникает уступаемое право, и объем уступаемого права; размер ущерба, причиненного каждому из цедентов, на возмещение которого они имеют право, а также основания такого права) не определены, данный договор подписан без согласования с Обществом, что влечет его недействительность.

Кроме того, в данном случае работник Общества, проводивший сварочные работы, оказывал содействие судебному приставу- исполнителю по исполнению решения суда о сносе киоска, а продавец, находившийся там, добровольно дверь не открывал. С учетом этого Общество надлежащим ответчиком по делу не является.

При определении размера ущерба городской суд во внимание принял только заключение экспертов, оставив без надлежащей правовой оценки остальные доказательства. Так, в исполнительном производстве имеется договор, в соответствии с которым Думилин В. Н. продал киоск Ширшову С. М. за ... рублей, а, значит, его повреждением ущерб причинен именно на эту сумму. Кроме того, в этом же исполнительном производстве имеется акт, составленный после пожара, согласно которому товарно- материальные ценности, хранящиеся в киоске, в результате пожара не пострадали, и они вывезены хозяином киоска- Ширшовым С. М. Об этом же свидетельствуют материалы проверки по факту пожара, а также показания свидетелей.

К тому же ущерб от порчи имущества экспертом определен на основании инвентаризационной описи всех товарно- материальных ценностей без учета реализованного товара. Общество о проведении первичной экспертизы не уведомлено и не имело возможности участвовать при оценке поврежденного товара.

Суд первой инстанции в решении также не отразил возражения ответчика, объяснения третьих лиц, показания свидетелей, не привел доводы, по которым принимает или отвергает те или иные доказательства.

Между тем согласно положений параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

( далее- ГК РФ) путем заключения договора уступки требования происходит перемена лиц в обязательстве, в соответствии с которым право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ст. 384 ГК РФ).

Как указывалось выше, Общество просит признать недействительным договор от 24 декабря 2010 года, заключенный между Ширшовым С. М., Думилиным В. Н. и Думилиной И. Н.- первоначальными кредиторами, с одной стороны, и Агафоновым А. И.- новым кредитором, с другой стороны. По нему первоначальные кредиторы передали новому кредитору право ( требование) от Общества возмещения вреда, причиненного имуществу первоначальных кредиторов, который на момент перехода права составляет ... рублей ... коп. Это право принадлежит им ( первоначальным кредиторам) на основании обязательства возмещения вреда и переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общество полагает, что существенные условия сделки, присущие договору уступки права, стороны не согласовали, а это свидетельствует о незаключенности сделки.

Между тем по смыслу положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ ( в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) недействительным может быть признан только заключенный договор. Следовательно, установление факта, что договор не заключен, является достаточным основанием для отказа в иске о признании его недействительным.

Кроме того, городской суд дал надлежащую правовую оценку объяснениям представителя Общества о незаключенности названной сделки, и обоснованно опроверг их как несостоятельные. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя их положений вышеуказанных правовых норм, первоначальные кредиторы право требования Агафонову А. И. передали на основании обязательства вследствие причинения вреда, согласовав и объем передаваемых прав, а также условия его передачи. При этом для уступки такого права согласие Общества не требовалось.

Соответственно, вывод о том, что для удовлетворения встречного иска Общества оснований не имеется, является правильным.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, и именно с него следует взыскать ущерб, причиненный повреждением торгового киоска.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой об обязательстве вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из дела, торговый киоск на основании судебного акта подлежал сносу, и это решение в принудительном порядке исполнялось судебным приставом- исполнителем. Поскольку продавец добровольно двери не открыл, то ее вскрытие осуществлялось срезанием петель путем проведения газосварочных работ работником, по трудовому договору работавшим в Обществе. Затем с помощью газосварки проводилась резка отверстий для подъема киоска краном, в результате чего произошло возгорание утеплителя между металлическими листами обшивки киоска в правом углу.

Так как указанные работы проводил работник Общества, направленный для этого представителем Общества, наделенным такими полномочиями, и возгорание произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный повреждением киоска, должно нести Общество.

Что касается размера вреда, то в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст.15).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанных норм применительно к настоящему делу следует, что при удовлетворении требований о возмещении убытков суд в зависимости от обстоятельств может принять во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно из настоящего дела, для определения размера ущерба, причиненного повреждением киоска, поскольку между сторонами возник спор по этому поводу, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, проводившего эту экспертизу, произведен осмотр и обследование объекта оценки, находящегося на территории Общества, и восстановительная стоимость киоска составляет ... рублей ... коп.

Таким образом, городской суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный повреждением киоска, следует взыскать именно в размере, определенном экспертом, а не в сумме, указанной в договоре купли- продажи, упомянутой в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в киске, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам проведения второй экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате повреждения товара, находившегося в киоске, действительно составляет ... рублей ... коп. Однако исходные данные при этом ( наименование товара, его количество, т. д.) эксперт взял из инвентаризационной описи товара от 29 декабря 2007 года, копий первичных документов.

Данная инвентаризационная опись от 29 декабря 2007 года свидетельствует об остатке товара на конец дня 29 декабря 2007 года, и подписана Ширшовым С. М., продавцом Муштановой И. Г., Золотовой Н. Н..

Между тем из показаний Золотовой Н. Н., работавшей бухгалтером у индивидуального предпринимателя Ширшова С. М., допрошенной в качестве свидетеля, усматривается, что составлялись две инвентаризационные описи, в одной из которых дата указана неверно. Что за суммы отражались в этих документах, вспомнить не может за давностью событий. Какой- то товар в киоск завозился, а какой- то отправлялся в другую торговую точку. При подсчете участвовала и эксперт Королькова Л. Г., в 2007 году составившая акт экспертизы по определению размера ущерба. В результате пожара товар был испорчен, что- то было в копоти.

Однако вышеуказанная опись Корольковой Л. Г. не подписана. Она по настоящему делу допрошена в качестве специалиста и из ее пояснений видно, что она участвовала в пересчете товара как накануне пожара, так и после него.

Из объяснений Ширшова С. М., равно как и материалов проверки, проведенной по факту возгорания в киоске, установить, какой именно товар поврежден и уничтожен, в каком количестве, не представляется возможным.

В то же время из показаний свидетеля Ракчеева В. Г., ранее работавшего в Обществе, видно, что ценности, находящиеся в киоске, не пострадали, товар из киоска вывезли, о чем был составлен акт, и данный акт действительно имеется в исполнительном производстве, представленном суду первой инстанции.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности с достаточностью и достоверностью не подтверждают, что именно тот товар и в том количестве, как изложено в заключении эксперта, находился в киоске на момент его возгорания, а первичные документы сами по себе свидетельствуют лишь о том, что эти товары приобретены в наименовании, количестве и по цене, указанных в них.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных норм следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данной ситуации это означает, что Общество может нести ответственность за причинение ущерба имуществу, находящемуся в киоске, только при доказанности наличия такого ущерба и его размера, тогда как такие доказательства по настоящему делу не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение о взыскании ущерба, причиненного имуществу, находящегося в киоске, требованиям законности и обоснованности не отвечает. Поскольку в резолютивной части решения городской суд суммы, взысканные в пользу Агафонова А. И., не разграничил, то суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания денежных средств. В указанной части принимает новое решение о взыскании в пользу Агафонова А. И. с Общества материального ущерба, причиненного в результате повреждения киоска, в размере ... рублей ... коп., а в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения

товарно- материальных ценностей, в размере ... рублей ... коп. в иске Агафонову А. И. отказывает.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Агафонова А. И. взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере ... рубля ... коп. (( ... , ... руб.- 100000 руб.)х 2 %+ 3200 руб.). В его пользу также подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения киоска, в размере ... рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы ( отсутствие в решении показаний свидетелей и т. д.) основанием для отмены решения в остальной части не являются, т. к. само по себе к принятию неправильного решения не привели.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 года в части взыскания денежных средств отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Агафонова А. И. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения киоска, в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп. ( ... рубля ... коп.), расходы на производство экспертизы в размере ... рублей ( ... рублей).

В удовлетворении иска Агафонова А. И. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения

товарно- материальных ценностей, в размере ... рублей ... коп. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи