Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3715-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салтыкова Д.З. к Конореву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Конорева В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать в пользу Салтыкова Д.З. с Конорева В.А. - в счет возмещения "руб.", расходы по определению размера ущерба в сумме "руб.", расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.", расходы истца по выдаче доверенности представителю "руб.", расходы по оплате государственной пошлины "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Конорева В.А. адвоката Осокина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков Д.З. через своего представителя Иванова П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Конореву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Конорев В.А., управляя автомобилем "N 1", нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца Салтыкова Д.З. "N 2", в результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Конорев В.А. была застрахована в "Общество 1", гражданская ответственность водителя Салтыкова Д.З. была застрахована в "Общество 2". Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено "Общество 1" на лицевой счет истца в размере "руб.". Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным оценщиками "Общество 3" по заказу истца, установлено, величина расчетного размера ущерба автомобиля истца составляет "руб.".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 29.01.2013 года по делу N с "Общество 1" в пользу Салтыкова Д.З. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере "руб.", расходы на проведение оценки в размере "руб.", расходы на оформление полномочий представителя в размере "руб.", расходы по оплате услуг представителя "руб." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика как с виновного водителя: ущерб в размере "руб." (разница между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика); расходы на проведение независимой оценки в размере "руб.", расходы на оформление доверенности в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.", расходы по оплате госпошлины в размере "руб.".

Истец Салтыков Д.З. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Иванова П.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Конорев В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Осокина С.А., который иск не признал, указал, что ответственность истца была застрахована и страховые выплаты должна производить его страховая компания, истец за счет ответчика пытается улучшить свое транспортное средство.

Третьи лица "Общество 2" и "Общество 1" в суд своих представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Коноревым В.А., который полагает, что решение должно быть изменено в части удовлетворения судебных расходов, расходов на представителя и расходов по оплате экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение Коноревым В.А. требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 2", получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу разницу между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика "Общество 1".

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ "данные изъяты" по определению суда от 12.02.2013 года, одновременно отметив, что ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "N 2" с учетом износа составляет "руб.", величина материального ущерба, причиненного повреждением "N 2" на момент ДТП составляет "руб.".

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что выводы данного заключения согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять им, в связи с чем суд признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 29.01.2013 года по делу N с "Общество 1" в пользу Салтыкова Д.З. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере "руб.", расходы на проведение оценки в размере "руб.", расходы на оформление полномочий представителя в размере "руб.", расходы по оплате услуг представителя "руб." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Конорева В.А. возмещения ущерба "руб.".

Согласно доводам апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, на экспертизу, то есть ставится вопрос о необходимости индексировать исковые требования в части расходов истца, уменьшив их на 2.71.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

Также отсутствуют достаточные основания для вывода о незаконности решения в части взыскания расходов на проведение экспертизы "руб.", поскольку они подтверждены документально. Требования о применении к ним пропорции исходя из удовлетворенной части суммы иска не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Конорева В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: