Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лебедевой Веры Николаевны к администрации г.Чебоксары о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Чебоксары об отмене распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе истца Лебедевой В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя истца Лебедевой В.Н. - Конюховой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 11 октября 2012г. N "Об отмене распоряжения администрации г.Чебоксары от 09 сентября 2010 г. N "О переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение".

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры "адрес" и на основании её заявления распоряжением администрации г.Чебоксары от 09 сентября 2010 г. N было принято решение о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для использования под " ... ". После получения разрешительных документов истцом выполнены строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры, понесены финансовые затраты, помещение было полностью подготовлено для использования его под " ... ". Однако, на основании протеста прокурора и постановления о возбуждении уголовного дела распоряжением администрации г.Чебоксары от 11 октября 2012 г. N ранее принятое распоряжение от 09 сентября N было отменено, на истца возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние. При этом основанием для принятия оспариваемого распоряжения указывают, что при переводе спорного помещения в нежилое не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 11 октября 2012 г. N незаконным, просит его отменить, указывая, что решение о переводе в нежилое помещение было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором проголосовали ... % собственников помещений, решение собрания правомочно. Факт фальсификации подписей в протоколе общего собрания не подтвержден ни приговором суда, ни решением суда. Указывают, что перевод жилого помещения в нежилое проводился с соблюдением действующего жилищного законодательства РФ.

Истец Лебедева В.Н. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Николаеву Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лебедевой В.Н. - Николаева Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Егорова О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на соответствие распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 11 октября 2012г. N нормам части 2 ст. 40 ЖК РФ, т.к. на реконструкцию помещения с уменьшением общего имущества требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, ООО " ... ", МУП " ... ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой В.Н. к администрации г. Чебоксары отказано. Указанное решение суда обжаловано истцом Лебедевой В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. По мнению истца, переводом жилого помещения в нежилое помещение посредством обустройства отдельного входа взамен оконного проема осуществлена перепланировка помещения без уменьшения общего имущества в многоквартирном доме. Решение о переводе квартиры Лебедевой В.Н. в нежилое помещение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 26 марта 2010г. большинством не менее двух третей голосов, что является достаточным в соответствии со ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции о применимости к названным отношениям ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, находят неправильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Конюховой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Лебедева В.Н. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес".

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 09 сентября 2010 г. N на основании заявления собственника был разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение для использования под " ... ".

Распоряжением главы указанное распоряжение главы администрации города Чебоксары от 09 сентября 2010 г. N "О переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение" отменено. Лебедевой В.Н. предложено привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние.

Проверяя решение суда о законности распоряжения администрации города Чебоксары от 11 октября 2012 г. N, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.22 ЖК РФ).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующие документы, перечень которых указан в ч.2 ст.23 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что для перевода квартиры Лебедевой В.Н. в нежилое помещение был представлен проект входа в " ... " и перепланировки квартиры, который предусматривает обустройство отдельного входа в него путем демонтажа части стены под существующим оконным проемом, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройство крыльца, что предполагает занятие придомовой территории (земельного участка), влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом и необходимый для обслуживания дома поставлен на кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание, что работы, которые проведены Лебедевой В.Н. в целях перевода жилого помещения в нежилое, представляют собой изменение несущих конструкций дома, а также необходимость занятия части земельного участка, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на указанные действия в соответствии с вышеизложенными нормами закона требовалось согласие всех собственников жилого дома.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод принадлежащего Лебедевой В.Н. жилого помещения в нежилое, проводимый в форме реконструкции с уменьшением общего имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае перевод жилого помещения в нежилое возможен согласно представленному проекту только посредством обустройства отдельного входа, установлением крыльца, что приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем в силу п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" в установленном ч.2 ст. 40 ЖК РФ порядке разрешено истцу проведение реконструкции с уменьшением общего имущества и вообще не принималось на общем собрании собственников помещений решение о предоставлении истцу в пользование придомовой территории (земельного участка) для установления крыльца.

Истцом в обоснование своих доводов представлен протокол внеочередного собрания собственников жилого дома "адрес" от 26 марта 2010г. (л.д. ... ). В списках граждан за их подписью, являющихся приложением к протоколу собрания, следует, что имело место голосование по вопросу о разрешении перевода квартиры N в нежилое помещение под " ... ". В протоколе общего собрания указано о положительном голосовании ... % собственников помещений по вопросу о разрешении перевода квартиры N в нежилое для использования под " ... " с устройством входного узла (уменьшение общего имущества многоквартирного дома). Какого-либо решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении в пользование земельного участка под крыльцо не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об использовании общего имущества многоквартирного дома вследствие реконструкции жилого помещения, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Несмотря на то, что ст.23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласие всех собственников.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лебедевой В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: