Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " 1" к Васильеву Э.А. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО " 1" Александрова А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " 1" с Васильева Э.А. ущерб в размере ... ( ... ) рубля, возврат госпошлины в сумме ... ( ... ) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " 1" обратилось в суд с иском к Васильеву Э.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и убытков по простою автомашины.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Васильев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Так, управляя автомашиной марки "Скания" с регистрационным знаком ... в составе ЗАЛ- ... , рег. знак ... , и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Васильев Э.А. совершил столкновение с автомашиной марки "Рено" с регистрационным знаком ... в составе автопоезда п/п ... под управлением ФИО1.

ООО " 1" произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки "Скания" с регистрационным знаком ... , стоимость которого составила ... рубль ... копейка, в связи с простоем транспортного средства истец также понес убытки в размере ... рублей.

Ответчик, работавший водителем в ООО " 1", причинил вред истцу в период нахождения с ним в трудовых отношениях.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 августа 2013 года гражданское дело в части взыскания убытков по простою транспортного средства в сумме ... рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца ООО " 1" Тямина М.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик Васильев Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Чернова Т.И. иск не признала, при определении размера взыскиваемой с ее доверителя суммы просила учесть его материальное и семейное положение и снизить размер ущерба до установленного экспертом. При этом указала, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, Васильев Э.А. недавно утроился на новую работу, и его ежемесячный заработок составляет ... рублей, а доход супруги - ... рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО " ... " явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО " 1". Представитель истца, не соглашаясь с выводами суда о снижении суммы ущерба, просит постановленное по делу решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что согласно действующему законодательству работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, поэтому просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика реально понесенные Обществом затраты на ремонт поврежденного автомобиля исходя из представленных суду документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Черновой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года установлено, что Васильев Э.А., управляя автомашиной марки "Скания" с регистрационным знаком ... в составе ЗАЛ - ... , рег. знак ... , не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной марки "Рено" ... в составе автопоезда п/п ... под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Скания были причинены технические повреждения.

Указанным постановлением Васильев Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 11).

Также судом установлено, что автомобиль Скания на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО " 1", с которым Васильев Э.А. состоял в трудовых отношениях в должности водителя.

Исходя из представленных суду документов, а именно: счета на оплату от ... года (л.д. 27-28), счета-фактуры N от ... года (л.д.24-26), акта об оказании услуг N от ... года (л.д. 31), заказ-наряда N от ... года (л.д. 32-33), истцом на ремонт автомобиля было затрачено всего ... рубль ... копейка.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно результатам которой сумма материального ущерба, причиненного владельцу повреждением транспортного средства марки "Скания" с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, составила ... рубля.

Руководствуясь частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также, принимая во внимание положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО " 1" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ... года Васильев Э.А. работает в ООО " 2" водителем 1-го класса, супруга ответчика ФИО2 принята на работу с ... года, совокупный доход их семьи за июль ... года составил ... рублей; ответчик на иждивении имеет малолетнюю дочь ФИО3, ... года рождения.

При принятии решения по делу суд первой инстанции применил указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и учел разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и снизил размер взыскания с Васильева Э.А. до ... рублей - суммы материального ущерба, установленного по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом материального положения ответчика, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка определенная судом сумма ущерба в указанном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, принимающего решение, вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО " 1" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: