Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Семенова Р.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова Р.П. к ООО "название" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО "название" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10 мая 2009 года Семеновым В.Р. в ООО "Т" был приобретен автомобиль "марка" по цене "0" рублей, импортером которого является ООО "название". Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2011 года в связи с наличием в приобретенном автомобиле недостатков в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля. 18 апреля 2012 года Семенов Р.П. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере "0" рублей, однако ответчик в предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок понесенные истцом убытки не возместил. Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г.Чебоксары от 06 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы вышеназванные убытки в размере "0" руб., которые фактически выплачены 07 февраля 2013 года. В связи с этим на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 апреля 2012 года по 07 февраля 2013 года в размере "0" рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "название" в пользу Семенова Р.П. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.

Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб.

На указанное решение суда Семеновым Р.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на то, что расчет неустойки должен был производиться исходя из стоимости автомобиля, а не из размера убытков, в связи с чем выводы суда являются необоснованными, просил увеличить взысканные суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 приведенного Закона).

Из материалов дела видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г.Чебоксары от 06 июня 2012 года с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере "0" руб., денежная сумма в размере "0" руб. ответчиком перечислена истцу платежным поручением N103 от 07 февраля 2013 года.

Из материалов дела также усматривается, что претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика 18 апреля 2012 года и подлежала удовлетворению в десятидневный срок до 28 апреля 2012 г. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 29 апреля 2012 г. по 07 февраля 2013 г. с ответчика должна быть взыскана неустойка согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в нарушение положений названной правовой нормы расчет размера неустойки суд первой инстанции произвел из размера взысканных убытков, в то время как в п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо указано, что неустойка взыскивается в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется по правилам абз. 2 п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На данное нарушение, допущенное судом первой инстанции при принятии решения, обоснованно указывается в апелляционной жалобе истца Семенова Р.П.

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки следовало произвести, исходя из цены товара - автомобиля, равного "0" руб., и приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки является правильным. Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока за период с 29 апреля 2012 года по 07 февраля 2013 года составляет "0" руб.

Истец в суде и в апелляционной жалобе не оспаривает возможность применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, однако полагает, что имелись основания для взыскания неустойки в большем размере, исходя из правильного расчета неустойки.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы истца обоснованным, и учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон, исполнение ответчиком решения суда, срок просрочки, размер законной неустойки, который является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной неустойки до "0" руб., а также изменить размер взысканного согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, взыскав штраф в размере "0" руб.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 июля 2013 года изменить:

Взыскать с ООО "название" в пользу Семенова Р.П. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.

Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб.

Председательствующий

Судьи